Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-344/22 по делу N А40-176017/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-176017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИ-ИНТЕРЬЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-176017/21, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ООО "ВИКТОРИ-ИНТЕРЬЕР" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"; ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о признании недействительными актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баталов А.Г. (доверенность от 01.02.2022),

от ответчиков - от ПАО "Россети Московский регион" - Самохвалова Т.В. (доверенность от 31.01.2022), от АО "Мосэнергосбыт" - Баглай Н.В. (доверенность от 01.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Виктори-Интерьер" (далее - истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее - Ответчик 1) и ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о признании недействительными акта проверки измерительного комплекса от 28.06.2021 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.07.2021, составленных ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иного способа защиты нарушенного права, кроме как оспаривание актов ответчиков, законодателем не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 Ответчиком 1 в отношении истца составлен акт проверки измерительного комплекса, в котором содержится заключение о вмешательстве потребителя в работу прибора учета электроэнергии путем применения магнита, что влияет на движение счетного механизма.

На основании указанного акта проверки Ответчиком 2 в отношении истца составлен акт N 013161/Ц-МУЭ от 23.07.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Полагая, что ответчиками нарушены установленные законом правила проведения проверок электросетевого хозяйства и правила составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ или другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим причинам.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Проверка электросетевого хозяйства истца производилась Ответчиком 1 на основании писем истца от 01.06.2021 и от 13.07.2021, в которых истец просил произвести распломбировку прибора учета с последующей его заменой. Доступ к приборам учета был истцом обеспечен, при составлении акта проверки присутствовали представитель собственника по доверенности Якунин Н.И. и представитель ООО "Базис" Казаков А.В., которыми акт подписан без возражений. Действия Ответчика 1 по проведению проверки не противоречат порядку проведения проверки, установленному пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

О месте и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии истец был извещен, что подтверждается представленными в дело уведомлением от 01.07.2021 и доказательствами его направления в адрес истца. Истец своего представителя не направил, факт его отсутствия при составлении акта удостоверен двумя незаинтересованными лицами, подписи которых в акте содержатся.

Таким образом, порядок составления акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Оснований для признания оспариваемых истцом актов недействительными по причине нарушения ответчиками процедуры проведения проверки и процедуры составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не имеется.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не привел к принятию неправильного решения по существу спора об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-176017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков