Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1576/22 по делу N А40-168983/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-168983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРКАДЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168983/21

по иску ООО "КАРКАДЕ" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валькевич М.П. по доверенности от 30.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в сумме 2 076 000 руб. 00 коп..

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий транспортное средство SCANIA P8X400P400CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN X8UP8X40005336065, шасси X8UP8X400, рег. знак P 442 ТВ 161, номер двигателя DC13 103 L01 6790149 было изъято и помещено на стоянку отдела МВД России по Курскому району.

Истец является собственником данного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 г. по делу N А63-20933/2019 у Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю отдела МВД России Курскому району истребовано в пользу ООО "Каркаде" (истец) вышеназванное транспортное средство.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 г. по делу N А63-20933/2019 установлено, что инициатор розыска в рамках оперативно-розыскных мероприятий не верно указал последние две цифры номера VIN X8UP8X40005336056 и вышеуказанный автомобиль ошибочно был внесен в базу розыска.

Таким образом, ссылаясь на необоснованное удержание транспортного средства, что привело к невозможности реализации транспортного средства и соответствующему уменьшению стоимости имущества, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, сам по себе факт изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий транспортного средства при отсутствии доказательств причинения убытков, основанием для взыскания с ответчика истребуемой суммы не является.

Размер убытков определен истцом, исходя из рыночной стоимости аналогов, на основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства N 04.11.2020-20К от 04.11.2020 г., как разница в стоимости транспортного средства на момент его изъятия и на момент возвращения - 2076000,00 руб., что является суммой снижения стоимости транспортного средства, находившегося в незаконно ведении структурных подразделений МВД РФ. Указанная сумма для истца является суммой реального ущерба.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорное транспортного средства могло быть реализовано истцом по продажной цене, и что у истца имелись потенциальные покупатели данного товара, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил, что в рамках возбужденного 13.08.2014 г. уголовного дела N 2404336, автомобиль марки SCANIA P8X400P400CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN X8UP8X40005336065 2013 года выпуска был объявлен в розыск ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское".

11.08.2016 сотрудниками ФКПП "Ищерское" ОРД ФКПП УОР УЗС МВД России транспортное средство было задержано и помещено на стоянку отдела МВД России по Курскому району.

08.11.2016 истец обратился к начальнику ОМВД по Курскому району ГУ МВД России с требованием о возврате указанного транспортного средства. При этом в заявлении истец указал на то, что транспортное средство ошибочно объявлено в розыск.

09.11.2016 в адрес Прокурора Курского района была подана жалоба на действия сотрудников полиции ОМВД по Курскому району Ставропольского края в непринятии решения по поданному заявлению КУСП 21272, а также действия по незаконному удержанию имущества Общества.

В удовлетворении жалобы было отказано постановлением от 11.09.2016, при этом указано на то, что материал проверки N 21272 направлен в ОП N 6 МУ МВД РФ "Красноярское", поскольку сотрудниками ОП N 6 не были приобщены сведения о транспортном средстве и не определена судьба автомашины.

В сентябре 2019 истец вновь направил требование о возврате транспортного средства.

19.09.2019 истцу был предоставлен ответ о том, что фигуранты уголовного дела N 24043367 осуждены, верными данными находящегося в розыске автомобиля следует считать: автомобиль марки Скания г/н А221МР 124, двигатель 6790111, шасси X8UP8X40005336065, X8UP8X40005336065 2013 года выпуска, в виду чего у Отдела МВД России по Курскому району отсутствуют основания для возврата транспортного средства Обществу "Каркаде".

29.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследуя представленные в ранее указанное дело письменные доказательства, арбитражный суд установил, что автомобиль скания 2013 года выпуска, цвет белый _. VIN X8UP8X40005336065, регистрационный знак Р442ТВ161 в качестве вещественного доказательства в материалы дела N 1-10/2017 (24043367) не приобщался.

Решением от 25.02.2020 требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, после вступления в законную силу решения суда, в ноябре 2020 транспортное средство возвращено истцу.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до незаконного изъятия транспортного средства является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Решением суда, на которое ссылается истец, суд не устанавливал ни вину МВД России, ни незаконность действий/бездействий сотрудников МВД России, суд установил правомочия истца в отношении спорного автомобиля, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

Учитывая, что незаконность действий сотрудников правоохранительных органов в связи с изъятием у истца в установленном порядке транспортных средств (вина) не подтверждена, суд первой инстанции, исходя из того, что состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда, не доказан, в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец уже с ноября 2016 знал о том, что его транспортное средство изъято незаконно, вместе с тем с иском в порядке ст. 301 ГК РФ обратился спустя три года в октябре 2019. Именно за указанный временной промежуток истец и просит взыскать убытки в виде разницы стоимости автомобиля на 2016 и на 2020 года. Таким образом, истец своими действиями увеличил размер убытков, хотя пользуясь своими правами добросовестно, вправе был обратиться с иском еще в 2016году.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что в силу требований статьей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В свою очередь сами по себе доводы истца относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не могут свидетельствовать о противоправности его поведения, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены в рассматриваемом случае положения статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма не отменяет установленную статьей 71 АПК РФ обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168983/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев