Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11369/22 по делу N А40-168983/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-168983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Валькевич М.П. по доверенности от 30.11.2021,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Артюхин С.С. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 076 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2021 и постановление от 15.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу было установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий транспортное средство SCANIA P8X400P400CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN X8UP8X40005336065, шасси X8UP8X400, рег. знак P 442 ТВ 161, номер двигателя DC13 103 L01 6790149 было изъято и помещено на стоянку отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края.

Истец является собственником данного автомобиля.

В рамках возбужденного 13.08.2014 уголовного дела N 2404336, автомобиль марки SCANIA P8X400P400CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN X8UP8X40005336065 2013 года выпуска был объявлен в розыск ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское".

11.08.2016 сотрудниками ФКПП "Ищерское" ОРД ФКПП УОР УЗС МВД России транспортное средство было задержано и помещено на стоянку отдела МВД России по Курскому району. 08.11.2016 истец обратился к начальнику ОМВД по Курскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю с требованием о возврате указанного транспортного средства.

При этом в заявлении истец указал на то, что транспортное средство ошибочно объявлено в розыск.

09.11.2016 в адрес Прокурора Курского района была подана жалоба на действия сотрудников полиции ОМВД по Курскому району Ставропольского края в непринятии решения по поданному заявлению КУСП 21272, а также действия по незаконному удержанию имущества истца.

В удовлетворении жалобы было отказано постановлением от 11.09.2016, при этом указано на то, что материал проверки N 21272 направлен в ОП N 6 МУ МВД РФ "Красноярское", поскольку сотрудниками ОП N 6 не были приобщены сведения о транспортном средстве и не определена судьба автомашины.

В сентябре 2019 истец вновь направил требование о возврате транспортного средства. 19.09.2019 истцу был предоставлен ответ о том, что фигуранты уголовного дела N 24043367 осуждены, верными данными находящегося в розыске автомобиля следует считать: автомобиль марки Скания г/н А221МР 124, двигатель 6790111, шасси X8UP8X40005336065, X8UP8X40005336065 2013 года выпуска, в виду чего у Отдела МВД России по Курскому району отсутствуют основания для возврата транспортного средства ООО "Каркаде".

29.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исследуя представленные в ранее указанное дело письменные доказательства, арбитражный суд установил, что автомобиль скания 2013 года выпуска, цвет белый _. VIN X8UP8X40005336065, регистрационный знак Р442ТВ161 в качестве вещественного доказательства в материалы дела N 1-10/2017 (24043367) не приобщался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-20933/2019 у Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю отдела МВД России Курскому району истребовано в пользу ООО "Каркаде" (истец) вышеназванное транспортное средство.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-20933/2019 установлено, что инициатор розыска в рамках оперативно-розыскных мероприятий неверно указал последние две цифры номера VIN X8UP8X40005336056 и вышеуказанный автомобиль ошибочно был внесен в базу розыска.

Таким образом, ссылаясь на необоснованное удержание транспортного средства, что привело к невозможности реализации транспортного средства и соответствующему уменьшению стоимости имущества, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что сам по себе факт изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий транспортного средства при отсутствии доказательств причинения убытков, основанием для взыскания с ответчика истребуемой суммы не является, рыночная стоимость транспортного средства определена истцом, исходя из рыночной стоимости аналогов, определенной отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства от 04.11.2020 N 04.11.2020-20К, заявленные истцом убытки составляют разницу между рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на дату изъятия (ценой, которую истец мог бы получить от реализации транспортного средства) и стоимостью транспортного средства по состоянию на 02.11.2020, между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное транспортного средства могло быть реализовано истцом по продажной цене, им указанной, и что у истца имелись потенциальные покупатели данного товара, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-168983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова