Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87966/21 по делу N А40-174400/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-174400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-174400/21 по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Денищик С.С. по доверенности от 07.07.2021;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 29.07.2021 г. N 3855-ЗУ/9036658-21 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 02.12.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Диспозицией ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы заключается в использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, 11.06.2021 административным органом проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 107497, г. Москва, ул. Чусовская, вл. 2, стр. 2.

Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Плановым (рейдовым) обследованием от 11.06.2021 (рапорт N 9036658 от 11.06.2021) установлено, что ПАО "МОСЭНЕРГО" (ИНН 7705035012) занимает и использует земельный участок 55 кв.м по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Чусовская, вл. 2, стр. 2 с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка. Объект недвижимости (ОКС 77:03:0002016:9182) используется под трансформаторную подстанцию.

Согласно данным ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке ПАО "МОСЭНЕРГО" не зарегистрировано.

Применительно к настоящему делу событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены: п.6, п.7 ст.4, п.1.1 пункта 1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы".

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2021 N 9036658.

На основании протокола об административном правонарушении должностными лицами административного органа 29.07.2021 вынесено оспариваемое постановление N 3855-ЗУ/9036658-21 по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ответчика, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратилося с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным постановление от 29.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, поскольку с 01.04.2005 ОАО "Мосэнерго" было реорганизовано в форме выделения.

Суд указал, что согласно разделительному балансу (подтверждается выпиской из разделительного баланса по состоянию на 01.05.2005) все права и обязанности в отношении недвижимого имущества (подстанция трансформаторная комплектная 10 5 кВ (N 13178) по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, вл. 2, стр.2, перешли к вновь выделенному обществу ОАО "МГЭК" (в настоящее время ПАО "Россети-Московский регион").

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является правомерным.

Субъективная сторона административного правонарушения определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административный орган ссылается, что при универсальном правопреемстве при реорганизации в форме выделения, права на объекты недвижимости у правопреемника возникают только после их государственной регистрации, что не было сделано обществом.

Общество полагает, что право (обязанность) по регистрации прав собственности на объекты недвижимости, права и обязанности в отношении которых перешли в результате реорганизации юридического лица в форме выделения, возложена на правопреемника (нового фактического владельца), т.е. в данном случае на ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК").

Общество считает, что при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

В соответствии с п.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Соответствующая запись о создании юридического лица путем слияния внесена в Единый государственном реестре юридических лиц сведений.

В силу п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 59 ГК РФ (ред. от 30.12.2004) передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, право собственности на недвижимость (п. 2 ст. 218 ГК РФ) переходит в порядке универсального правопреемства независимо от госрегистрации (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В связи с тем, что ПАО "Мосэнерго" с 01.04.2005 не владеет правами в отношении недвижимого имущества (здание трансформаторной подстанции N 1228) по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, вл. 2, стр.2, оно не могло и не совершало никаких противоправных действий (бездействий), связанных с использованием и оформлением данного земельного участка.

В связи с передачей всех прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества (подстанция трансформаторная комплектная 10 кВ (N 12691)) по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, вл. 2, стр.2, у ПАО "Мосэнерго" отсутствовала возможность по соблюдению действующего (земельного) законодательства РФ и города Москвы по указанному адресу.

Таким образом, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-174400/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина