Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-17916/21 по делу N А50-27450/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А50-27450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - представители не явились,

от заинтересованного лица - Лещетная Анна Григорьевна, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Лещетной Анны Григорьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2021 года

по делу N А50-27450/2021

по заявлению административного органа - Отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю Лещетной Анне Григорьевне (ОГРНИП 305590800600302, ИНН 590800425557)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лещетной Анны Григорьевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Лещетная Анна Григорьевна к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передана на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 20.10.2021: пиво "Балтика 7", емкостью 0,45л., крепостью 5,4%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", дата розлива 22.05.2021, по цене 58 рублей за бутылку, в количестве 15 единиц.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд неправомерно отклонил доводы о нарушении Закона N 294-ФЗ; суд необоснованно отклонил довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении (протокол был составлен через 6 суток); судом не учтено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивные напитки, информацию о дате розлива алкогольной продукции в ЕГАИС не предоставляют (п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2466); суд не оценил приведенные в отзыве доводы предпринимателя о том, что проверяющие вышли за пределы обращения гр. Куликова В.В., о том, что показания свидетелей не подтверждают вменяемое административное правонарушение, о том, что в протоколе осмотра от 20.10.2021 не указаны технические средства, которые применены при проведении фото и видеосъемки.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Лещетная Анна Григорьевна на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Колыбалова, 71, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции. В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 20.10.2021 (л.д.8), в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 20.10.2021 (л.д.9).

26.10.2021 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя в его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении N 59 06 121786 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.5). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Данной статьей установлен и перечень сопроводительных документов, необходимых при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Такими документами являются: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В свою очередь этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены правила, определяющие порядок функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила).

Согласно п. 17 раздела 6 Правил единая информационная система содержит следующую информацию: дата производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дата розлива алкогольной продукции.

При этом, как следует из Приказа Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 N 54 "Об утверждении формата представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции и индивидуальным предпринимателям осуществляющим закупку пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственным товаропроизводителям с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации информации в указанной информационной системе" в регистрационной форме учета N 1 в реквизите BOTTLINGDATE в отношении продукции российского производства и ввозимой из стран ЕАЭС, указывается дата розлива (производства), в отношении продукции, произведенной не на территории РФ, - дата документа, на основании которого осуществлен ввоз продукции на территорию РФ или дата выпуска товара в соответствии с выбранной таможенной процедурой. При этом регистрационные формы учета не являются аналогом бумажных сопровождающих документов - ТТН, разделов "А" и "В" справки к ТТН/ГТД и не могут совпадать.

Таким образом, в приведенных нормах указано на необходимость внесения в ЕГАИС идентификационного признака - дата розлива алкогольной продукции, в рассматриваемом случае - пива.

Соответственно, реализуемая предпринимателем алкогольная продукция должна сопровождаться в бумажном виде сопроводительными документами, указанными в п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и вноситься в ЕГАИС по всей информации, в том числе и по дате розлива.

Таким образом, законодателем установлено наличие строго определенной совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво, пивные напитки и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем сведения из ЕГАИС, не содержит информации о дате розлива спорной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном предпринимателем счет-фактуре N 24349 от 11.10.2021 указана продукция с датой розлива от 20.08.2021, таким образом, предметом данного документа является иная продукция, чем та, которая указана в протоколе изъятия от 20.10.2021.

Факт реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов подтверждается протоколом осмотра от 20.10.2021, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2021, рапортом должностного лица от 22.10.2021, объяснениями продавца от 20.10.2021, объяснениями покупателя от 20.10.2021 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения отклоняются, поскольку не содержат значимых аргументов, опровергающих установленные на основании представленных в материалы дела обстоятельства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у предпринимателя не имелось объективной возможности исполнить требования действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Вопреки позиции заявителя жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Нарушение административным органом установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Закона N 294-ФЗ апелляционным судом отклонены, поскольку положения указанного Закона в рассматриваемом случае не применяются, так как в отношении предпринимателя проверка не проводилась.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд первой инстанции учел характер выявленного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное предпринимателем правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции применительно к заявленным административным органом требованиям и регулирующим данные правоотношения нормам процессуального права, отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу, позиция заявителя жалобы сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергает выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражает несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ судом правомерно передана на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 20.10.2021: пиво "Балтика 7", емкостью 0,45л., крепостью 5,4%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", дата розлива 22.05.2021, по цене 58 рублей за бутылку, в количестве 15 единиц.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу N А50-27450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лещетной Анне Григорьевне (ОГРНИП 305590800600302, ИНН 590800425557) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку от 20.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Ю.В. Шаламова