Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1163/22 по делу N А40-216141/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-216141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-216141/21,

по иску ООО "СФ ТЦС" (ОГРН 1037739172635)

к ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (ИНН 7705035012)

о взыскании 3 631 413 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Молодцова Н.В. по доверенности от 10.06.2021, от ответчика: Новосёлова А.В. по доверенности от 22.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФ ТЦС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 601 878 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 535 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не была передана проектная документация.

Ссылается на частичное выполнение работ по договору.

Обращает внимание на наличие замечаний в отношении Акта о приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 года между ООО "СФ ТЦС" (далее - подрядчик, истец) и ПАО "Мосэнерго" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 2G-08/19-140 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить предпроектное обследование, разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы, и на их основе составить смету для технического перевооружения Объекта по титулу: "Вынос кабельных линий РУбкВ" на ТЭЦ-8 - филиале ПАО "Мосэнерго", расположенном по адресу: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.1. Срок завершения работ - 30.11.2020 года (п. 4.1.).

В соответствии с пп. 1.1. - 1.4. договора истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы по договору на сумму 3 601 878, 36 руб.

Согласно п. 4.4. договора, приемка результата работ в целом производится после получения положительного заключения государственной экспертизы (в случае ее необходимости для использования результата работ), а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для возможности использования результата работ для целей технического перевооружения объекта.

Истец указывает, что письмом N исх-208-0542/20 от 20.05.2020 года ответчик информировал истца, что проведение государственной экспертизы проектной документации для приемки результата работ не требуется.

В соответствии с п. 14 приложения N 1 к договору - "техническое задание" для согласования проектной документации с уполномоченными организациями ответчик обязался передать истцу технические условия на вынос электрических сетей ПАО "МОЭСК" с территории застройки.

Как указывает истец, переданные ответчиком истцу технические условия N И13-00-904753/115 имели истекший срок действия-до 31.12.2019 года.

О необходимости получить актуальные технические условия либо продлить срок действия технических условий N И-13-00-904753/115 истец уведомлял ответчика, письмами: исх. N 753 от 20.12.2019, исх. N 552 от 20.03.2020, исх. N 717 от 13.04.2020, исх. N 1136 от 26.05.2020, исх. N 2038 от 21.08.2020.

Письмом N Исх-208-0583/20 от 03.06.2020 года ответчик заверил истца о том, что направил необходимые запросы о продлении технических условий. 29.06.2020 года ответчик информировал истца об урегулировании вопроса по получению актуальных технических условий с ПАО "МОЭСК" и об отсутствии препятствий для исполнения договора (письмо N Исх-208-0711/20).

Истец указывает, что основываясь на заверениях ответчика, истец разработал проектную документацию в полном объеме, направил её на согласование в 7РЭР МКС филиала ПАО "МОЭСК", но получил отказ из-за отсутствия актуальных технических условий.

Об отказе в согласовании проектной документации без предоставления актуальных технических условий истец информировал ответчика в письме исх. N 1731 от 24.07.2020 года, к которому приложил замечания Главного инженера, МКС филиала ПАО "МОЭСК". 07.08.2020 года ответчик в письме исх-208-0899/20 заверил истца о том, что вопрос по получению актуальных технических условий с ПАО "МОЭСК" будет урегулирован, договор на получение новых технических условий между ПАО "МОЭСК" и ответчиком уже заключен.

22.09.2020 года ПАО "Россети Московский регион" в письме исх. N МКС/01/16167 повторно отказало истцу в согласовании разработанной по договору проектной документации без предоставления действующих технических условий, о чем истец информировал ответчика (письмо исх. N 2376).

Истец указывает, что так как согласование проектной документации стало невозможным вследствие бездействия и упущений ответчика, истец был вынужден передать ответчику разработанную проектную документацию без согласования с ПАО "Россети Московский регион".

Согласно п. 4.3.1. договора, в сроки, установленные графиком выполнения работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной один комплект результата выполнения проектных и/или изыскательских работ, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных проектных и/или изыскательских работ.

В соответствии с п. 4.3.2. договора, по выполнению проектных и/или изыскательских работ в целом подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной четыре комплекта результата изыскательских работ, проектной документации, технической и другой документации, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных проектных и/или изыскательских работ.

Согласно п. 4.3.3. договора, приемка работы (результата работ в полном объеме) заказчиком осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента получения документации, указанной в п. 4.3.1, 4.3.2 договора.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных проектных и/или изыскательских работ или направить подрядчику мотивированный отказ, а подрядчик обязан за свой счет и своевременно устранить недостатки работ, указанные заказчиком с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

30.11.2020 истец передал ответчику один комплект рабочей и сметной документации, а также акт сдачи-приемки, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 3083.

09.12.2020 ответчик согласовал техническую часть проектной документации, о чем уведомил истца в письме исх-208-1505/20, но акт сдачи-приемки работ не подписал.

Истец указывает, что принимая во внимание то, что проектная документация по договору разработана в полном объеме, но не согласована ПАО "Россети Московский регион" по вине ответчика, истец потребовал принять и оплатить работы в размере 3 601 878 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 % (письмо исх. N 734 от 16.03.2021).

18.03.2021 истец передал ответчику 4 (четыре) комплекта документации, что подтверждается письмом исх. N 759, а 19.04.2021 года акты сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, что подтверждается письмом исх. N 1142.

Срок для направления мотивированного отказа от приемки работ, установленный пунктом 4.3.3 договора, истек 09.06.2021 года.

Иных причин для отказа от приемки работ, кроме отсутствия согласования проектной документации с ПАО "МОЭСК", ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата по договору производится после завершения работ в целом в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных проектных и/или изыскательских работ, после утверждения заказчиком проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы (в случае ее необходимости для использования результата работ) и предоставления документов указанных в п. 4.3.2. договора, а также выставления подрядчиком счетов-фактур.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 601 878 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 535 руб. 40 коп. за период с 10.07.2021 по 29.09.2021.

Согласно п. 5.6. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана проектная документация, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договором предусмотрено двухстадийное проектирование-разработка Проектной и Рабочей документации одновременно.

Проектная и Рабочая документация разрабатывалась одновременно и все разделы стадии "Проектная документация" содержит стадия "Рабочая документация" поскольку прохождение документации в Мосгосэкспертизе не требуется, о чем ответчик сообщил истцу.

Письмом от 18.05.2020 N 1034 истец запросил у Заказчика уточнение о необходимости проведения экспертизы, на что получил ответ об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы в настоящее время (N исх. 208-0542/20 от 20.05.2020. В ответе содержится формулировка, которая исключает двойное ее толкование истцом.

Инженерно-геодезические изыскания были выполнены и направлены в адрес ответчика сопроводительными письмом N 3083 от 30.П.2020 г. (приложение N 17 к исковому заявлению) и на CD носителе письмом N3344 от 18.12.2020. Инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для выполнения проектных, работ по прокладке кабельных линий электропередачи не требуются, поскольку кабельная линия проходит в створе и охранных зонах существующих трасс подземных коммуникаций и сооружений (газопровода, водопровода, канализации, ливневой канализации, телефонной канализации, кабельных* линий, тепловой сети, кабельных коллекторов, К Л-11 ОкВ).

Визуальное обследование объекта было выполнено истцом в полном объеме. Данный факт подтверждается "Планом прокладки КЛ-ЮкВ", который был разработан на основе визуального обследования. План прокладки КЛ-ЮкВ передан ответчику и согласован с ним до начала выполнения ПИР. Согласование обследований ответчиком подтверждает письмо N исх.-208-0435/20 от 15.04.2020.

Согласно Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации требованию к их содержанию" объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Проектная документация также выполнена в полном соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации требованию к их содержанию". Пояснительная записка присутствует в каждом из переданных томов документации (приложение N 5 к возражению на отзыв).

Разработка схемы планировочной организации земельного участка для линейных объектов, конструктивных и объемно планировочных решений для кабельных линий электропередачи не разрабатываются, поскольку это не предусмотрено Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением правительства РЛ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации требованию к их содержанию" в отношении линейных объектов.

Проект организации строительства и сметы направлены в адрес ответчика совместно с рабочей документацией.

Разделы: сведения об инженерном оборудовании,; р сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений, система энергоснабжения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства подлежат разработке только на объекты капитального строительства, за исключением линейных объектов. Для объекта по договору N 2G-08/19-140 от 10.12.2019, который является линейным, разработка вышеуказанных разделов не требуется.

Рабочая документация направлена ответчику в полном объеме с сопроводительными письмами.

30.11.2020 истец передал ответчику один комплект Рабочей и Сметной документации, а также Акт сдачи-приемки, что подтверждается письмом исх. N 3083. ответчик согласовал Техническую часть проектной документации, о чем уведомил истца в письме N Исх-208-1505/20, но акт сдачи-приемки работ не подписал. истец передал ответчику 4 (четыре) комплекта документации, что подтверждается письмом N 759, а 19.04.2021 акты сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, что подтверждается письмом N 1142.

Срок для направления мотивированного отказа от приемки работ, установленный пунктом 4.3.3 Договора, истек 09.06.2021. До настоящего времени иных причин для отказа от приемки работ, кроме отсутствия согласования проектной документации с ПАО "МОЭСК", ответчиком истцу не заявлено.

Диск с заказными спецификациями также был направлен в адрес ответчика, что подтверждается письмом N 3343 от 18.12.2020.

Таким образом, вся документация - Проектная и Рабочая передана истцом ответчику в полном объеме, оснований для отказа от оплаты выполненных истцом проектных работ у ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на частичное выполнение работ по договору ввиду отсутствия прохождения экспертизы не обоснована, поскольку ответчик известил истца об отсутствии необходимости ее прохождения. Кроме того, срок Технических условий N И-13-00-904753/115, переданных ответчиком, истек 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 14 Приложения N 1 к Договору - "Техническое задание" для согласования проектной документации с уполномоченными организациями Ответчик обязался передать истцу Технические условия на вынос электрических сетей ПАО "МОЭСК" с территории застройки.

Согласование результата работ МКС филиала ПАО "Россети Московский регион", его наличие напрямую зависит от действий ответчика, который должен предоставить актуальные Технические условия.

Балансодержателем кабельной линии 6кВ, планируемой к выносу по Техническому заданию ответчика, является МКС филиала ПАО "Россети Московский регион".

Для согласования рабочей документации с МКС филиала ПАО "Россети Московский регион" требуются актуальные (действующие) Технические условия.

В приложении к договору приложены Технические условия N .И-13-00-904753/115, которые выданы 26.09.2013 г. и-имеют истекший срок действия - до 31.12.2019.

С 2019 года ПАО "МОЭСК" перешло на новый Порядок организации работ по выносу (переустройству) объектов, осуществляемому в интересах и по инициативе третьих лиц предусматривающий внешний источник финансирования, в соответствии с которым разработка Технических условий на вынос объектов ПАО "МОЭСК", как самостоятельная услуга, более не осуществляется, а является его частью, о чем ПАО "Россети Московский регион" сообщало ответчику письмом от 27.05.2020 N МОЭСК/301/1/87.

О необходимости получить актуальные Технические условия либо продлить срок действия Технических условий N И-13-00-904753/115 Истец неоднократно уведомлял ответчика, письмами: N 753 от 20.12.2019, N 552 от 20.03.2020, N 717 от 13.04.2020, N 1136 от 26.05.2020, N 2038 от 21.08.2020.

Письмом N Исх-208-0583/20 от 03.06.2020 ответчик заверил истца о том, что направил необходимые запросы о продлении Технических условий.

29.06.2020 ответчик информировал истца об урегулировании вопроса по получению актуальных Технических условий с ПАО "МОЭСК" и об отсутствии препятствий для исполнения Договора (письмо N Исх-208-0711/20),

Основываясь на заверениях ответчика, истец разработал проектную документацию в полном объеме, направил её на согласование в 7РЭРа МКС филиала ПАО "Россети Московский регион", но получил отказ из-за отсутствия актуальных Технических условий.

Об отказе 7РЭР МКС филиала ПАО "Россети Московский регион" в согласовании проектной документации без предоставления актуальных Технических условий истец информировал ответчика в письме N 1731 от 24.07.2020, к которому приложил замечания Главного инженера МКС филиала ПАО "Россети Московский регион".

07.08.2020 ответчик в письме N Исх-208-0899/20 снова заверил истца о том, что вопрос по получению актуальных Технических условий с ПАО "МОЭСК" будет урегулирован, Договор на получение новых Технических условий между ПАО "МОЭСК" и ответчиком уже заключен.

22.09.2020 ПАО "Россети Московский регион" в письме N МКС/01/16167 повторно отказало истцу в согласовании разработанной по Договору проектной документации без предоставления действующих Технических условий, о чем истец снова информировал ответчика письмом N 2376.

Так как согласование проектной документации; стало невозможным вследствие бездействия и упущений ответчика, истец был вынужден передать ответчику разработанную проектную документацию без согласования с ПАО "Россети Московский регион".

Ссылка на наличие замечаний в отношении Акта о приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Проектная и Рабочая документация согласована с балансодержателем территории:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Нижегородского района" ЮВАО письмом N 93 от 22.05.2020, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", балансодержателями коммуникаций: заключение АО "МОСГАЗ" N 216 от 24.04.2020, техническое заключение ГУП "МО.СВОДОСТОК" N 1036-20 от 16.06.2020, согласование АО "Мосводоканал" N (01)02.09и-15495/20, согласование АО "ОЭК" N ОЭКУ44/13177 от 29.04.2020, согласование ГУП "Московский метрополитен" N УД-25-29486/20 от 12.11.2020, согласование ПАО "Московская городская телефонная сеть" N999 от 15.06.2020.

Кроме того, получено положительное: заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 3062691-2020 от 30.09.2002, согласование МОСГОРНАСЛЕДИЯ N ДКН-16-69-15/20-517 от 08.05.2020, техническое заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" N 8732-20 от 26.11.2020, согласование Мосгосэнергонадзора (штамп на инженерно-топографическом плане). Кроме того, все штампы о согласовании проставлены на инженерно-топографическом плане.

Без предоставления актуальных Технических условий, обязанность по выдаче которых лежит на ответчике, согласовать рабочую документацию с ПАО "Россети Московский регион", по договору не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Более того, признавая выполнение истцом работ в полном объеме, ответчик письмом N исх-208-1041/21 от 25.08.2021 сам указал на то, что работы выполнены и просил заключить дополнительное соглашение об отсрочке оплаты выполненных работ в январе-феврале 2022 года.

В ответ истец направил письмо N 2719 от 27.08.2021о согласии заключения дополнительного соглашения об отсрочке оплаты выполненных работ при условии возврата в адрес, истца актов приемки полностью завершенных работ. Ответа на указанное письмо ответчик истцу не направил. Выполненные работы не оплатил, что послужило причиной обращения истца в суд.

Таким образом, истцом доказано, что результат выполненных работ передан ответчику в полном объеме, в связи с чем, работы подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-216141/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев