Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-338/22 по делу N А40-214729/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-214729/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартынова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214729/21,

по исковому заявлению ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОПТЕВО" о взыскании суммы ущерба в размере 35 742 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района коптево" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 35 742 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 10.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

19.04.2021 были причинены механические повреждения автомобилю Audi Q5 государственный регистрационный номер N К345РК799RUS, и застрахованной на момент аварии в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису серии 7100 N 3858990.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 35 742 руб., согласно платежному поручению N 585 от 16.06.2021. Истец считает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

По мнению истца, обязанность по эксплуатации и содержанию дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 18, несет ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 931, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, что падение дерева на пострадавшее автотранспортное средство произошло именно по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 18, как и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению ответчиком своих обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений на территории; актом осмотра, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным. Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя ответчика в день происшествия не представлено. Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба; вина ответчика и причинно-следственная связь между падением дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя - не подтверждены документально.

Следовательно, в деле не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к возмещению убытков, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-214729/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова