Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9833/22 по делу N А40-214729/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-214729/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коптево"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коптево" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Коптево") с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35 742 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик является ответственным лицом за причиненный ущерб; документов, свидетельствующих об иной причине выявленных повреждений транспортного средства, либо позволяющих усомниться в выводах правоохранительных органов, согласно которым застрахованному автомобилю причинен вред вследствие падения дерева, которое находится на придомовой территории, являющейся зоной ответственности ответчика, не представлено; материалы проверки правоохранительных органов у истца отсутствуют, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства истец был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании материалов проверки, суд по собственной инициативе также не запросил материалы проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что 19.04.2021 в результате падения дерева по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 18 был поврежден автомобиль Audi Q5 (г/н N К345РК799RUS), застрахованный ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии 7100 N 3858990.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 35 742 руб. (платежное поручение от 16.06.2021 N 585).

Поскольку управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 18, в зону ответственности которой входит также прилегающий земельный участок, является ГБУ "Жилищник района Коптево", истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, оставление которого ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству именно в результате действий (бездействия) ответчика и падения дерева на пострадавшее транспортное средство именно по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 18; что в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021 указаны лишь объяснения собственника автомобиля, при этом причинно-следственная связь не установлена, падение дерева определено лишь со слов владельца транспортного средства - заинтересованного лица, сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя ответчика в день происшествия не представлено, свидетели повреждения автомобиля отсутствуют, не имеется фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) своих обязательств по обслуживанию территории, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-214729/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский