Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-73134/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного общества "ПересветИнвест", Банк ВТБ (ПАО), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-27892/18 о включении в реестр участников строительства Акционерного общества "ПересветИнвест" требования Магдесиева Евгения Львовича по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N204, площадью 81,1 кв.м. в секции 3 на 13 этаже в офисно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т., (угол ул. Вавилова) (ЮЗАО) (строительные характеристики), г. Москва, Нахимовский пр-т., д. 73 (почтовый адрес) на общую сумму 15 000 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у "ПересветИнвест"- Морозова С.А. дов. от 26.07.2021

от Банк ВТБ (ПАО)- Куприянова Ю.Н. дов. от 01.02.2021

от Магдесиева Е.Л. - Обрывко А.С. дов. от 27.05.2019

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ"- Смирнова К.М. дов. от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. включено в реестр участников строительства Акционерного общества "ПересветИнвест" требования Магдесиева Евгения Львовича по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 204, площадью 81,1 кв.м. в секции 3 на 13 этаже в офисно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т., (угол ул. Вавилова) (ЮЗАО) (строительные характеристики), г. Москва, Нахимовский пр-т., д. 73 (почтовый адрес) на общую сумму 15 000 000,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Акционерного общества "ПересветИнвест", Банк ВТБ (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Магдесиева Е.Л. на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Акционерного общества "ПересветИнвест", Банк ВТБ (ПАО) поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" поддерживал апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "ПересветИнвест". Представитель Магдесиева Е.Л. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 05.11.2020 Магдесиеву Евгению Львовичу отказано удовлетворении заявления о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО "Пересвет-Инвест". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "ПересветИнвест" (застройщиком) и ООО "Пересвет-реал Эстейт" (участником строительства) 18.09.2009 был заключен договор N 0563-03/09-ВАВ участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве. Впоследствии 05.04.2011 между ООО "Эстейт" (цедентом) и Магдесиевым Е.Л. (цессионарием) был заключен договор уступки требования N 0031-05/11-3-13-204-ВАВ, согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию требование к должнику, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 18.09.2009 N 0563- 03/09-ВАВ.

Магдесиев Е.Л. указывал, что в период с 06.04.2011 по 05.08.2011 произвел оплату договора уступки требования в размере 15 000 000 рублей, разрешение на ввод офисножилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой в эксплуатацию N 77-150000- 008270-2017 было получено должником 30.12.2017, однако, обязательство по передаче квартиры застройщиком не исполнено.

04.12.2019 Магдесиев Е.Л. направил конкурсному управляющему должника Англишкене С.А. требование о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче двухкомнатной квартиры, конкурсным управляющим принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию, имеются сведения об обременении квартиры в пользу ПАО "Банк ВТБ", ООО "Эстейт" предъявило требование о передаче жилых помещений, среди которых указана квартира, о передаче которой просит Магдесиев Е.Л.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции удовлетворил требования Магдесиева Евгения Львовича (далее - заявитель, участник строительства) о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 204, площадью 81,1 кв.м. в секции 3 на 13 этаже в офисно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т., (угол ул. Вавилова) (ЮЗАО) (строительные характеристики), г. Москва, Нахимовский пр-т., д. 73 (почтовый адрес) на общую сумму 15 000 000,00 руб., установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен. Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального Закона N 214-ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Действие указанного Федерального закона распространяются также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства). Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7- ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Как указано ранее, 05.04.2011 между ООО "Эстейт" (цедентом) и Магдесиевым Е.Л. (цессионарием) был заключен договор уступки требования N 0031-05/11-3-13-204-ВАВ, согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию требование к должнику, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 18.09.2009 N 0563- 03/09-ВАВ.

Правомерность предъявления прав требований к застройщику по договору долевого участия, которые были уступлены по договору уступки (цессии) подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-15666 от 24.12.2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходнокассовые ордера. Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества. Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив цеденту полную стоимость жилого помещения в размере 15 000 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений N 1267 от 06.04.2011 на сумму 8 300 000,00 руб., N 1930 от 17.05.2011 на сумму 1 700 000,00 руб., N 2395 от 14.06.2011 на сумму 2 000 000,00 руб., N 1 от 12.07.2011 на сумму 1 000 000,00 руб., N 1 от 05.08.2011 на сумму 1 000 000,00 руб., а также приходными кассовыми ордерами N 1 от 06.04.2011, N 1 от 17.05.2011, N 1 от 14.06.2011 и квитанциями от 12.07.2011, от 05.08.2011. Доказательств того, что договор уступки прав требований заключен в условиях злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.

Форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит "Списано со счета плательщика". В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Судом первой инстанции верно установлено, что в указанных платежных поручениях имеются отметки банка об их исполнении, в связи с чем, данные платежные поручения надлежащими доказательствам, подтверждающим оплату по договору уступки в указанном размере.

Между тем, до настоящего времени строительство объектов не завершено, квартира участнику долевого строительства не передана.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника на отсутствие государственной регистрации договора уступки требования от 05.04.2011 N 0031-05/11-3-13-204-ВАВ, судом первой инстанции установлено следующее.

Действительно, согласно ст. 17 Закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежит государственной регистрации. Данный Закон и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, конкурсный управляющий, возлагая на участника долевого строительства обязанность по доказыванию экономической целесообразности приобретения квартиры, требуя применения повышенного стандарта доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, не учел правовые позиции, сформулированные вышестоящими судами.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). При рассмотрении аналогичной ситуации в деле о банкротстве другого застройщика Верховный Суд Российской Федерации сослался на нарушение принципа равенства (определение от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 указано, что требование о регистрации договоров долевого участия, направлено на защиту участников долевого строительства, однако, при отсутствии регистрации договора и уступки прав по нему гражданин не может быть ограничен в своих правах требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве). Таким образом, отсутствие регистрации спорного договора не является основанием для применения повышенного стандарта доказывания при наличии всех необходимых документов, которые подтверждают совершение сделки и не были оспорены лицами, участвующими в деле.

При этом, действительность уступленного права требования подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41- 20380/2018, которым признать требования Банка "ВТБ" (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 2404248935,96 руб., из которых 2051230494,33 руб.- основного долга, 353018441,63 руб. - неустойки, обеспеченными залогом имущества ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - правами требования, вытекающими, в том числе из договора участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009. Указанным судебным актом установлено, что в подтверждение обстоятельств наличия залоговых требований Банком "ВТБ" (ПАО) в материалы дела представлены заключенные между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и застройщиком АО "Пересвет-Инвест" договоры участия в долевом строительстве N 0323-03/09-ВАВ от 25.05.2009, N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009,N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, N 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010, N 0106-01/11- ВАВ от 16.06.2011, N 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017, N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017 и N 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017, зарегистрированные надлежащим образом в УФРС России по г. Москве, о чем на договорах и дополнительных соглашениях к ним имеются соответствующие отметки о регистрационных записях. В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО "Пересвет-Реал Эстейт" является законным владельцем имущества и имеет право на защиту своего владения в силу договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком и надлежащим образом прошедших государственную регистрацию в УФРС России по г. Москве. Более того, за спорной квартирой также признан залог за кредитором ООО "ПересветРеал Эстейт" - Банком "ВТБ" (ПАО).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела N А41-20380/2018 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что факт нахождения спорной квартиры в залоге у банка не препятствует включению данной квартиры в реестр участников строительства, поскольку судом установлено и следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-20380/2018, что часть квартир были реализованы ООО "Пересвет-Реал Эстейт" физическим лицам по договорам уступки прав требований, в связи с чем застройщиком и физическими лицами были подписаны акты приема-передачи, зарегистрировано право собственности в период с октября 2018 по август 2019 года на следующие 24 квартиры в ЖК "Версис": N N 77, 89, 92, 167, 215, 237, 240, 80, 41, 61, 45, 48, 37, 85, 220, 133, 226, 218, 132, 185, 111, 141, 74, 76.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, в случае отказа Магдесиеву Евгению Львовичу во включении его требований в реестр жилых помещений нарушится принцип равенства граждан участников строительства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о непредъявлении к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" претензий и неприменении мер по самостоятельному обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора уступки. Из материалов дела усматривается, что участником строительства были направлены претензии в адрес ООО "Пересвет-Реал Эстейт", направлены обращения в органы Росреестра, а также в Люберецкий городской суд Московской области. Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А41-20380/2018 Магдесиев Евгений Львович привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включены в реестр участников строительства Акционерного общества "ПересветИнвест" требования Магдесиева Евгения Львовича по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 204, площадью 81,1 кв.м. в секции 3 на 13 этаже в офисно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т., (угол ул. Вавилова) (ЮЗАО) (строительные характеристики), г. Москва, Нахимовский пр-т., д. 73 (почтовый адрес) на общую сумму 15 000 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного общества "ПересветИнвест", Банк ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур А.Н.Григорьев