Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 05АП-576/22 по делу N А51-19080/2021

г. Владивосток

16 февраля 2022 г.

Дело N А51-19080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катерноза Валерий Алексеевич,

апелляционное производство N 05АП-576/2022

на решение от 14.12.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-19080/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Катерноза Валерия Алексеевича (ИНН 253601832310, ОГРНИП 321253600050232)

к Прокуратуре Приморского края

о признании незаконным и отмене решения о проведении проверки от 18.08.2021 N 277,

при участии:

от ИП Катерноза В.А.: Тюжин А.В. по доверенности от 01.10.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 33931);

от Прокуратуры Приморского края: старший прокурор Заика О.В., удостоверение прокурора N 280382, по доверенности от 31.08.2021, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катерноза Валерий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Катерноза В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Приморского края (далее - административный ответчик, прокуратура) о признании незаконным и отмене решения о проведении проверки от 18.08.2021 N 277 (с учетом замены административного ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Катерноза В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.12.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности оспариваемого в рамках настоящего спора решения прокуратуры, предприниматель указывает, что оно принято на основании обращения гражданина, в котором ИП Катерноза В.А. не указан, в связи с чем отсутствовали основания для проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя. Кроме того, ссылается на то, что у заявителя имеются заявления жильцов спорного многоквартирного дома, которые не возражают по факту расположения ритуального магазина в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, пр-т Партизанский, д.28. Также, по мнению заявителя, решение оформлено не в соответствии с типовой формой, утвержденной приложением N 2 к Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

30.07.2021 в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока из прокуратуры г. Владивостока поступило обращение гр. Слепченко Д.А. (вх. N 2319-21), содержащее сведения о нарушении действующего законодательства по организации похоронного дела коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе по предоставлению ритуальных услуг по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 28.

На основании указанного обращения и.о. прокурора района Ленинского района г. Владивостока принято решение от 18.08.2021 N 277 о проведении в период с 18.08.2021 по 16.09.2021 проверки в отношении ИП Катерноза В.А. с целью установления исполнения законодательства РФ, санитарно-эпидемиологических требований, правил и нормативов при осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг, продажи ритуальной атрибутики, организации похорон по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 28.

Данное решение 27.08.2021 доведено до сведения гр. Тюжина А.В., являющегося представителем ИП Катерноза В.А. по доверенности от 26.06.2021, что подтверждается его личной подписью в документе.

Не согласившись с решением о проведении проверки от 18.08.2021N 277, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение прокуратуры является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом источник, форма поступления такой информации и повод для проверки законом не устанавливаются.

Согласно пункту 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Порядок принятия решения о проведении проверки регламентирован положениями части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Так, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки указываются цели, основания и предмет проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при принятии решения о проведении проверки и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она будет проводиться.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10 Закона N 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании статьи 27 Закона N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 51-КГ16-21.

В пункте 15 статьи 21 Закона о прокуратуре (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ) предусмотрено, что действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего 30.07.2021 в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока из прокуратуры г. Владивостока обращение гр. Слепченко Д.А. (вх. N 2319- 21), содержащее сведения о нарушении действующего законодательства по организации похоронного дела коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе по предоставлению ритуальных услуг по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 28 и установив, что по указанному адресу на первом этаже многоквартирного дома, в нежилом помещении площадью 171 кв.м, в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.08.2021, заключенного с ООО "Новые технологии", осуществляется деятельность ИП Катерноза В.А., прокурором принято решение от 18.08.2021 N 277 о проведении проверки в отношении данного лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда отмечает, что оспариваемое решение содержит все необходимые реквизиты, указаны сведения о проверяемом лице, цели, основания и предмет проверки.

Данное решение составлено уполномоченным лицом по установленной форме, и его копия вручена представителю предпринимателя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.

Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения о проведении проверки в отношении ИП Катерноза В.А. по мотиву отсутствия в обращении гражданина (вх. рег. N 2319-21) какой-либо информации о фактах нарушения норм закона именно индивидуальным предпринимателем судом апелляционной инстанции не принимается.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П следует, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью таких организаций.

В этой связи наличие информации (указаний) о принятии мер прокурорского реагирования по проверке исполнения законодательства РФ, санитарно-эпидемиологических требований, правил и нормативов при осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг, продажи ритуальной атрибутики, организации похорон по адресу: г.Владивосток, пр-т Партизанский,д.28, является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством с учетом указанного выше конституционного смысла Закона N 2202-1.

С учетом изложенного доводы заявителя о безосновательности принятого решения о проведении проверки подлежат отклонению.

Не принимается судом во внимание и довод заявителя о том, что решение оформлено не в соответствии с типовой формой, утвержденной приложением N 2 к Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172, поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой не принималось решение о расширении предмета проверки, типовая форма которого утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 в Приложении N 2.

Таким образом, оспариваемое решение о проведении проверки от 18.08.2021 N 277 принято при наличии оснований и соответствует требованиям статьи 21 Закона о прокуратуре, то есть является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не подтверждает несение каких-либо дополнительных затрат, причинение убытков, возложение и исполнение предпринимателем дополнительных, незаконно возлагаемых обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом обоснованно принято во внимание также то обстоятельство, что на основании решения от 18.08.2021 N 277 по результатам проведенной проверки с участием представителя ИП Катерноза В.А. по доверенности Тюжина А.В., помощником прокурора района составлен акт проверки от 27.08.2021 и в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства по оказанию ритуальных услуг ИП Катерноза В.А.

Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в Ленинский районный суд г. Владивостока направлено исковое заявление о признании его деятельности незаконной и возложении обязанности прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг в нежилом помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу,: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 28.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2021 по делу N 2-5246/2021 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы предпринимателя, в отношении которого проведена проверка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемой категории дел для заявителя составляет 150 руб.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ИП Катерноза В.А. было уплачено 1.500 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 15 от 12.01.2022.

Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1.350 руб., которая подлежит возврату ИП Катерноза в.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу N А51-19080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Катерноза Валерию Алексеевичу (ИНН 253601832310, ОГРНИП 321253600050232) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 15 от 12.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева