Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 03АП-7375/21 по делу N А33-22749/2021

г. Красноярск

16 февраля 2022 г.

Дело N А33-22749/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодиной Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2021 года по делу N А33-22749/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

SIA SALMO (ООО Салмо) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Солодиной Марине Алексеевне (ИНН 241500784860, ОГРНИП 307241528800020, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365 ("Cobra") в размере 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 826363 ("Lucky John") в размере 25 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 165 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 307 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исковое заявление не направлялось истцом ответчику;

- ответчик не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству;

- размер заявленной компенсации не обоснован и несоразмерен последствиям нарушения прав истца;

- ответчик не имел умысла нарушить права истца, поскольку в соответствии с ОКВЭД не торгует массово спорными товарами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.11.2021 09:01:00 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

SIA SALMO является правообладателем товарных знаков N 771365 ("Cobra") и N826363 ("Lucky John").

Как следует из иска, в ходе закупки, проведенной 27.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Иланский, ул. Садовая, 8а, установлен факт продажи товара (балансир) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи выдан чек, который содержит следующие сведения: дата продажи - 27.02.2021, индивидуальный предприниматель Солодина Марина Алексеевна, ИНН 241500784860, адрес: Красноярский край, г. Иланский, ул. Садовая, 8а.

На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 826363 ("Lucky John"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "рыболовные снасти".

В ходе закупки, проведенной 03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Иланский, ул. Садовая, 8а, установлен факт продажи товара (крючки) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи выдан чек, который содержит следующие сведения: дата продажи - 03.03.2021, индивидуальный предприниматель Солодина Марина Алексеевна, ИНН 241500784860, адрес: Красноярский край, г. Иланский, ул. Садовая, 8а.

На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 771365 ("Cobra"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "крючки рыболовные".

В претензии N 77168, 77524, направленной в адрес ответчика 23.07.2021, истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию по факту нарушений, выявленных в результате приобретения товаров NN 1, 2.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 771365 ("Cobra") и N 826363 ("Lucky John").

Правильно применив нормы материального права - 8, 9, 12, 426, 492, 494, 1225, 1229, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, пункты 75, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенные товары, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак).

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права (25 000 рублей за одно нарушение, всего 50 000 рублей за два нарушения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме (50 000 рублей за два нарушения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной компенсации не обоснован и несоразмерен последствиям нарушения прав истца, заявленный размер компенсации подлежит снижению до 5 000 рублей за одно нарушение, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерным, разумным и справедливым является компенсация в размере 50 000 рублей (25 000 рублей за одно нарушение).

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел умысла нарушить права истца, поскольку в соответствии с ОКВЭД не торгует массово спорными товарами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие копии искового заявления, направленной истцом ответчику, исковому заявлению, поданному в суд, подлежит отклонению.

Так, судом установлено, что исковое заявление, поданное в суд, и представленная ответчиком копия искового заявления, направленная в его адрес, отличаются в части суммы размера компенсации. В иске, поступившем в суд, размер компенсации уменьшен в два раза.

Вместе с тем, данный факт прав ответчика не нарушает.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика является адрес: Красноярский край, г. Иланский, ул. Локомотивная, д. 3.

Указанный адрес ответчика подтвержден также адресной справкой от 10.09.2021 (л.д. 15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 06.09.2021 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Красноярский край, г. Иланский, ул. Локомотивная, д. 3 и возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, несет предприниматель.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2021 года по делу N А33-22749/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2021 года по делу N А33-22749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан