Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 04АП-7041/21 по делу N А19-18964/2020

г. Чита

16 февраля 2022 г.

Дело N А19-18964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу N А19-18964/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСТРЕЙД" (ОГРН 1113850026938, ИНН 3849016743) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "Спрут" (ОГРН 1023801432599, ИНН 3810028360), Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстройоборудование" (ОГРН 1033801546404, ИНН 3811076373), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832 ИНН 3808114244 прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.11.2021), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120 ИНН 3808114237), УФССП России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917), ООО "ИркутскСетьСервис" (ОГРН 1123850004387 ИНН 3811157720), Отделению ПФР (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003 ИНН 3808096980), ООО "РегионЭнергоСтрой" (ОГРН 1082721006060 ИНН 2721160117) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от истца: Бахаров А.А., представитель по доверенности от 22.11.2021;

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "Спрут": Музычук Н.С., представитель по доверенности от 16.03.2021;

Общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройоборудование": не было;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска: не было;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области: не было;

УФССП России по Иркутской области: не было;

Отделения ПФР (государственное учреждение) по Иркутской области: не было;

ООО "РегионЭнергоСтрой": не было

от третьего лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко Полина Дмитриевна (664007, г. Иркутск, ул. Киевская, 24): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРСТРЕЙД", обратился с исковым заявлением к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "Спрут"

Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстройоборудование"

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области

УФССП России по Иркутской области

ООО "ИркутскСетьСервис"

Отделению ПФР (государственное учреждение) по Иркутской области

ООО "РегионЭнергоСтрой"

об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2020 следующего имущества:

лебедка зеленого цвета ЛП-1 (2 шт.),

лебедка зеленого цвета ЛР-1 (2 шт.),

лебедка синего цвета ЛП-5 (2 шт.),

лебедка синего цвета ЛП-5К (2 шт.),

пульт управления лебедками 3-х кнопочный + кнопка стоп (8 шт.),

тиховодная беседка для водолазов (2 шт.),

спасательный круг (4 шт.),

спасательный жилет (2 шт.),

арестованного в рамках исполнительного производства N 19565/20/38021-ИП от 05.02.2020 г.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск ООО "РесурсТрейд" не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы, не полностью оценил фактические обстоятельства по делу.

Представитель ООО Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "Спрут" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "Спрут" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных ответчиков и третьего лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного определения, постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 19565/20/38021-ИП в отношении должника - ООО "Байкалстройоборудование".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко П.Д. на основании постановления от 05.03.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В пунктах 2-5, 7, 8, 13,14 акта о наложении ареста от 05.03.2020 указано спорное имущество, об освобождении от ареста которого заявлен иск.

Постановлением от 05.03.2020 арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "Фирма "Спрут".

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 02.07.2021 исполнительные производства в отношении должника ООО "Байкалстройоборудование" объединены в сводное исполнительное производство N 212489/19/38021-СД.

В пункте 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отражено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 данного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Как установил суд первой инстанции в подтверждение права собственности на спорное имущество, указанное в пунктах 2-5, 7 акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2020: лебедка зеленого цвета ЛП-1 (2 шт.), лебедка зеленого цвета ЛР-1 (2 шт.), лебедка синего цвета ЛП-5 (2 шт.), лебедка синего цвета ЛП-5К (2 шт.), пульт управления лебедками 3-х кнопочный + кнопка стоп (8 шт.), истец ссылается на договор поставки продукции N 30/05 от 30.05.2016 с поставщиком ЗАО "НПП "БЕТТА", спецификацию N 1 к договору, счет-фактуру N 143 от 30.09.2016, товарную накладную N 106 от 30.09.2016, платежные поручения.

Оценив материалы дела в порядке ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имущество заявленное истцом к истребованию как принадлежащее ему на праве собственности, не обладает индивидуально-определенными признаками.

В силу названного обстоятельства, у суда нет оснований говорить о том, что именно истребуемое истцом имущество приобреталось им по договору поставки продукции N 30/05 от 30.05.2016 у ЗАО "НПП "БЕТТА", по спецификации N 1 к договору, счету-фактуре N 143 от 30.09.2016, товарной накладной N 106 от 30.09.2016 и было оплачено.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, принадлежит ему на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку истец не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, принадлежит ему на праве собственности, то оснований устанавливать законность владения данным имуществом ответчиком, ООО "БайкалСтройОборудование" у суда нет.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, заявляющее о принадлежности ему имущества на праве собственности, на которое наложен арест, доказывает обстоятельства свидетельствующие о принадлежности данного имущества ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" октября 2021 года по делу N А19-18964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин