Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 02АП-10298/21 по делу N А82-285/2021

г. Киров

16 февраля 2022 г.

Дело N А82-285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семыкиной Натальи Олеговны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2021 по делу N А82-285/2021

по заявлению арбитражного управляющего Семыкиной Натальи Олеговны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ОГРН: 1047602011368, ИНН: 7612001765)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод")

о признании незаконным бездействия по принятию решения о признании задолженности безнадежной к взысканию, а также об обязании принять такое решение и списать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Семыкина Наталья Олеговна (далее - Семыкина, Управляющий, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Налоговый орган, Инспекция), выразившегося в непринятии Инспекцией решения о признании задолженности общества с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - Завод, Налогоплательщик, Должник) по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (далее - Задолженность) безнадежной к взысканию, а также об обязании Налогового органа принять решение о признании Задолженности Завода безнадежной к взысканию и списать Задолженность.

Решением Суда от 09.10.2021 (далее - Решение) в удовлетворении названного заявления Управляющего отказано.

Не согласившись с Решением, Семыкина обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управляющего.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что определением Суда от 04.07.2019 по делу N А82-13785/2015 (далее - Определение) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода прекращено вследствие отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлось основанием для принятия Налоговым органом решения о признании Задолженности Налогоплательщика безнадежной к взысканию и списания этой Задолженности. Однако Инспекция незаконно не приняла такое решение, что нарушает права Семыкиной, которая при рассмотрении дела по иску Налогового органа о взыскании с Управляющего убытков лишена возможности ссылаться на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П (далее - Постановление), согласно которому возможность взыскания убытков в виде налоговой недоимки зависит от принятия налоговым органом решения о признании такой недоимки безнадёжной к взысканию.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, которая является правопреемником Налогового органа, в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, а также задолженность по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными вследствие принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Определением Суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, несмотря на это Налоговый орган не принял решение о признании безнадежной к взысканию и списании Задолженности Налогоплательщика (решения об этом N N 1061 и 1062 приняты Инспекцией только 30.06.2021).

При этом Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Семыкиной убытков (далее - Убытки), причинённых в результате нарушения Управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, что привело к невозможности взыскания Задолженности Налогоплательщика в рамках дела о его банкротстве.

Полагая, что неправомерное бездействие Инспекции по признанию Задолженности безнадежной к взысканию повлекло необоснованное предъявление Налоговым органом требования о взыскании с Управлявшего Убытков, Семыкина обратилось в Суд с заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьёй 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Между тем, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" списание кредитором задолженности (например, списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежа) само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (вопрос 2).

Таким образом, возможность предъявления Инспекцией требований о взыскании с Управляющего Убытков не зависит от списания (несписания) Налоговым органом Задолженности Завода.

При этом упомянутые правовые позиции не противоречат Постановлению, согласно которому пункт 1 статьи 15 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика).

В связи с этим оснований полагать, что бездействие Инспекции по признанию безнадежной к взысканию и списанию Задолженности Завода нарушило права Семыкиной, не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 по делу N А41-18781/2020 в удовлетворении требования Налогового органа о взыскании с Управляющего Убытков отказано.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2021 по делу N А82-285/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семыкиной Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных