Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-648/22 по делу N А40-162161/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-162161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г по делу N А40-162161/2021, по иску ООО "НПП "ЭНЕРГИЯ" (ОРЕНБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1025601715765, ИНН: 5611002434)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 631 985,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вехова Е.В. по доверенности N 56АА 2341938 от 26.02.2020 г.;

от ответчика - Соколов Г.Г. по доверенности N 4/1488Д от 09.06.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "АЛЬФА-БАНК" с требованиями о взыскании неосновательно обогащения в размере 631 985,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г по делу N А40-162161/2021 исковые требования удовлетворены, с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "НПП "ЭНЕРГИЯ" взыскано 631 985,93 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 15 640 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02195L, в соответствии с условиями которого кредитор обязался на условиях, оговоренных в настоящем соглашении предоставить заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб.

Как поясни истец, последний добросовестно выполнял условия кредитного соглашения в период его действия, что ответчиком не оспаривалось.

Кредитным соглашением предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредитов.

14.12.2020 г. истец досрочно исполнил свои обязательства в полном объеме.

Как пояснил истец, ответчиком в безакцептном порядка с заемщика списана плата за досрочное погашение кредита в размере 683 029,21 руб.

Истец указывает на то, что фактически погашенная сумма на момент списания банком платы за право досрочного погашения кредита составляла 3 084 639,73 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма платы за досрочное погашение кредита составила 51 043,28 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательно обогащения в размере 631 985,93 руб.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд признал исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 631 985,93 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии.

По мнению апеллянта, истец не оспаривал законность данных платежей, его исковые требования ограничены статьей 431 ГК, то есть исключительно толкованием пункта договора в части определения размера подлежащей списанию сумм, но никак не правомерность ее взимания в целом.

Как поясняет ответчик, Банком 11.12.2020 г корректно списана сумма за досрочное погашение в размере 683 027,22 рублей.

Апеллянтом заявлен довод о том, что указанная сумма 683 027,22 рублей является математически верной, основанной на приведенном Банком выше пункте 5.1. Соглашения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями явилось незаконное, по мнению истца, безакцептное списание банком платы за право досрочного погашения кредита, исходя из суммы, подлежащей оплате для досрочного погашения кредитного обязательства.

Согласно п. 5.5. и 5.5.1 кредитного соглашения от 15.04.2019 г (т. 1 л.д. 11-28), заемщик не вправе досрочно погашать Кредиты (часть Кредита), кроме случая предварительного внесения Заемщиком в пользу Кредитора платы за досрочное погашение в следующем размере:

-если досрочное погашение осуществляется в течение 1-ой четверти срока пользования Кредитом, установленного соответствующим Дополнительным соглашением, начиная с даты выдачи Кредита, Заемщик обязуется уплатить в пользу Кредитора за досрочное погашение сумму в размере 3 % (Три процента) от фактически погашенной суммы;

-если досрочное погашение осуществляется в течение 2-ой четверти срока пользования Кредитом, установленного соответствующим Дополнительным соглашением, начиная со дня, следующего за днем окончания 1-ой четверти срока пользования Кредитом, Заемщик обязуется уплатить в пользу Кредитора за досрочное погашение сумму в размере 2 % (Два процента) от фактически погашенной суммы;

-если досрочное погашение осуществляется в течение 3-ой четверти срока пользования Кредитом, установленного соответствующим Дополнительным соглашением, начиная со дня, следующего за днем окончания 2-ой четверти срока пользования Кредитом, Заемщик обязуется уплатить в пользу Кредитора за досрочное погашение сумму в размере 1 % (Один процент) от фактически погашенной суммы;

-если досрочное погашение осуществляется в течение 4-ой четверти срока пользования Кредитом, установленного соответствующим Дополнительным соглашением, начиная со дня, следующего за днем окончания 3-ой четверти срока пользования Кредитом, плата за досрочное погашение не начисляется и не уплачивается Заемщиком.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом в течение оставшегося срока действия кредитного договора.

Комиссия за досрочный возврат кредита является формой оплаты за кредит.

Исходя из обстоятельств дела, спор между сторонами по существу возник относительно расчета общей суммы платы за досрочный возврат заемщиком кредита исходя из различного толкования условий кредитного соглашения, а не законности списания суммы комиссии за досрочное погашение кредита.

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется судом с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия кредитного договора должны быть ясными и понятными для заемщика, поскольку заемщик как заведомо слабая сторона, как правило, ограничен в средствах и способах изменения каких-либо условий кредитных соглашений, тогда как банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, является более сильной стороной, способной диктовать свои условия, поэтому, не установив конкретного условия об уплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в кредитных договорах, прописав при этом процедуру досрочного погашения кредита, банк в данном случае незаконно требует уплаты ему комиссии, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Статья 5 Закона о банках и банковской деятельности не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- Закон N 395-1) его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Суд апелляционной коллегии рассмотрев, представленный в апелляционной жалобе контррасчет процентов ответчика, находит его составленным вне буквального толкования п. 5.5 Кредитного соглашения, поскольку, в данном пункте соглашения N 021951 от 19.04.2019 г. сформулировано требование по соблюдению правил досрочного погашения кредита, а именно: "за досрочное погашение заемщик уплачивает соответствующий процент от фактически погашенной суммы".

В представленном истцом расчете в т. N 2 л.д. 2, расчет составлен с учетом фактического погашения суммы, указанной в графе N 2 с применением размере процентов договора, указанных в п. 5.5, от 1 % до 3 %.

Тогда как, истцом представлен расчет по графику, по которому истец произвел расчет платы при последовательном погашении кредита с расчетом от остатка задолженности.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-162161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова