Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-595/22 по делу N А12-13119/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А12-13119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товмасяна Артура Ваниковича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-13119/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рай-Грасс" (ИНН: 3444200960, ОГРН: 1153443003053, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Товмасяну Артуру Ваниковичу (ОГРНИП: 318344300087668, ИНН: 643100086150)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Товмасяна Артура Ваниковича (ОГРНИП: 318344300087668, ИНН: 643100086150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рай-Грасс" (ИНН: 3444200960, ОГРН: 1153443003053, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ "Благоустройство и озеленение", индивидуального предпринимателя Айрапетян Оксаны Сержиковны (ИНН 6431014950020, ОГРНИП 320344300019197),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рай-Грасс" (далее - истец, ООО "Рай-Грасс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Товмасяну Артуру Ваниковичу (далее - ответчик, ИП Товмасян А.В.) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.03.2020 N 16/03/20-2 в размере 1807000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 31070 руб.

Определением суда от 03.11.2021 принято встречное исковое заявление ИП Товмасяна А.В. к ООО "Рай-Грасс" о взыскании задолженности в размере 861200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20224 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Благоустройство и озеленение", ИП Айрапетян О.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-13119/2021 исковые требования ООО "Рай-Грасс" удовлетворены в части: с ИП Товмасяна Артура Ваниковича в пользу ООО "Рай-Грасс" взыскана задолженность в размере 1607000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22232 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27631 руб. В удовлетворении иска ООО "Рай-Грасс" в остальной части отказано. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Товмасяна Артура Ваниковича отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Товмасян А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: работы по договору выполнены в полном объеме и подлежат оплате, оснований для возврата авансового платежа не имеется; акты выполненных работ истцом не подписаны, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; представленные акты об оказании услуг свидетельствуют о выполнении работ на объекте силами ИП Товмасян А.В. с привлечением техники Бозиняна Н.Л. в период с 10.07.2020 по 07.12.2020, а также понесенных ответчиком расходов в связи с выполнением работ на объекте; судом необоснованно отказано в вызове свидетелей; судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рай-Грасс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рай-Грасс" (Заказчик) и ИП Товмасяном А.В. (Подрядчик) заключен договор от 16.03.2020 N 16/03/20-2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы (соответствие со спецификацией) по адресу: Волгоградская обл. г. Урюпинск, пр. Ленина (от ул. Малая Песчаная до ул. Октябрьская с примыканием к ул. Партизанская, ул. Пушкина, ул. Красноармейская), а также в соответствии с условиями настоящего договора и указаниями Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется в срок с 18.03.2020 по 01.12.2020.

Стоимость работ составляет 2668200 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, им во исполнение договора перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 1832000 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 25000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2021 N 59 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение данного требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 16.03.2020 N 16/03/20-2 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно условиям пункта 3.1 договора от 16.03.2020 N 16/03/20-2 стоимость работ составляет 2668200 руб.

Заказчиком во исполнение условий договора перечислены денежные средства подрядчику в общей сумме 1832000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Ответчиком выполнены работы на сумму 25000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.05.2020 N 1 на сумму 25000 руб.

Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Руководствуясь условиями договора, 02.08.2021 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из содержания пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 02.08.2021, обязательство подрядчика по выполнению работ прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1807000 руб.

Таким образом, с момента отказа от договора ответчик утратил право удерживать перечисленный истцом аванс. Следовательно, с отказом от принятия исполненного по договору у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, судом первой инстанции учтено, что сумма перечисленного аванса составила 1832000 руб. Актом приемки выполненных работ от 08.05.2020 N 1 подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 25 000 рублей, а актом от 02.07.2020 N 3 на сумму 200000 руб.). Таким образом сумма неотработанного аванса составила 1607000 руб., которая обоснованно была взыскана с ответчика по первоначальному иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик добросовестно выполнил весь объем работы, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор в установленном законом порядке прекратил свое действие, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства сторон по договору прекращены, истец представил надлежащие доказательства неправомерного получения ответчиком истребуемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств. Доказательств выполнения работ на большую сумму апеллянтом не представлено.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 861200 руб.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены копии акта сдачи-приемки работ от 29.04.2020 N 1 на сумму 82000 руб., от 26.05.2020 N 2 на сумму 25000 руб., от 03.09.2020 N 3 на сумму 200000 руб., от 30.11.2020 N 4 на сумму 554200 руб.

Указанные акты подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении заказчика, исходит из того, что подписание подрядчиком актов в одностороннем порядке и мотивированный отказ от подписания со стороны заказчика по договору не свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по данному договору без каких-либо разногласий.

Согласно условиям п. 4.2.1 договора Заказчик обязан в течение пяти дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, предусмотренного п. 2.1 договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе сообщить об этом путем составления акта выявленных недостатков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом выполнении им работ по договору подряда надлежащим образом и в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что Подрядчик направил спорные акты сдачи-приемки работ адрес Заказчика 20.09.2021 одновременно с претензией заказным письмом с вложением.

Однако Подрядчиком не представлено доказательств обращения к Заказчику с извещением об окончании работ и необходимости ее приемки до момента одностороннего отказа от договора.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что работы по настоящему договору выполняются из материалов Подрядчика. Работы выполняются инструментами и другим инвентарем Подрядчика, необходимым для выполнения работ.

Судом неоднократно предлагалось ИП Товмасяну А.В. представить доказательства, подтверждающие возможность фактического выполнения спорных работ.

Суд правомерно не принял во внимание представленные Подрядчиком копии договора от 10.07.2020 N ИП-1 между ИП Товмасяном А.В. и Бозинян Н.Л., акты оказанных услуг и копии расписок о получении денежных средств, поскольку данные акты не свидетельствуют о фактическом исполнении Подрядчиком принятых обязательств.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подрядчиком не представлено соответствующих доказательств фактического выполнения объема работ, в связи с чем именно на ответчике лежит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом свидетельскими показаниями не может быть подтвержден ни факт, ни объем, ни стоимость выполненных работ.

Ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ Подрядчиком суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 861200 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска верным.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в вызове свидетелей несостоятелен ввиду следующего.

ИП Товмасянов А.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, непосредственно принимавших участие в выполнении работ: Айрапетяна С.В., Хачатряна Э.А., Гамбарчаева И.М.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, обоснованно отклоняя ходатайство о вызове свидетелей по делу, суд первой инстанции обоснованно признал, что пояснения свидетелей не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано судом апелляционной инстанции.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Товмасяна А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-13119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин