Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1622/22 по делу N А40-126045/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-126045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОМ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-126045/21,

по иску ООО "АЛМАЗ ПРОМ СТРОЙ" (ОГРН 1067746264684)

к ООО "ТЕХКОМ" (ИНН 7734520422)

о взыскании по договору N 09-12/2019АПС от 09 декабря 2019 года долга в размере 3 707 799 руб. 05 коп., пеней в размере 185 389 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Дятчина О.Н. по доверенности от 06.07.2021, от ответчика: Москвитина Н.А. по доверенности от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Пром Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 707 799 руб. 05 коп., неустойки в размере 185 389 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства, не дал правовой оценки установленным фактам и доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 09-12/2019 АПС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ на объекте и передать заказчику результат таких работ не позднее даты завершения работ согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору), а также исполнять все свои обязательства в течение гарантийного периода и иные обязательства, предусмотренные договором, необходимые для достижения результата работ. Заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с условиями договора, а по завершении работ - принять их результат от подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ.

Дата начала выполнения работ - 09 декабря 2019 года. Дата окончания выполнения работ - 09 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора твердая цена работ в соответствии со сметным расчетом составила 2 201 617 руб. 20 коп. 10 января 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных объемов на новые виды работ, а именно, разрыв монолитных конструкций гидроклином.

Стоимость работ, поручаемых подрядчиком, формируется на основании цены на данный вид работ и актов на фактически выполненные работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежным поручением N 1625 от 16 декабря 2019 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

К исковому заявлению приложены подписанные обеими сторонами формы КС-3 N 1 от 29.02.2020 на сумму 2 133 721 руб. 85 коп., формы КС-2, КС-3 N 1 от 20.07.2020 на сумму 2 774 077 руб. 20 коп.

Акт формы КС-2 N 1 от 29.02.2020 ответчиком не подписан, но подписана форма КС-3 N 1 от 29.02.2020 на аналогичную сумму 2 133 721 руб. 85 коп.

Платежным поручением N 425 от 20 апреля 2020 года ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 2 000 000 руб.

В пункте 6.7.1. договора указано, что подрядчик, ежемесячно, не позднее 20-го числа календарного месяца отчетного периода, направляет заказчику для оплаты и приемки работ следующие подтверждающие документы:

1) акт N КС-2 в 2 оригинальных экземплярах за отчетный период;

2) справку КС-3 в 2 оригинальных экземплярах за отчетный период, составленную на основании акта КС-2 - с подробным перечнем видов и указанием стоимости выполненных работ;

3) исполнительную документацию: подготавливаемый подрядчиком пакет исполнительной документации должен включать в себя комплект исполнительной рабочей документации с надписями о соответствии рабочим чертежам выполненных в натуре работ с внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за проведение работ. В комплект документов подлежат включению сертификаты, технические паспорта, и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и журналы поэтапной приемки отдельных ответственных конструкций, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная нормативными документами, а также отражающая фактически выполненные подрядчиком работы. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком в 5 экземплярах;

4) счет-фактура (оригинал), выставленный согласно НК РФ. Сумма НДС считается предъявленной подрядчиком к оплате заказчиком в соответствии с требованиями п. 1 ст. 168 НК РФ только при соблюдении требований, предъявленных к счету-фактуре.

Подрядчик обязуется возместить заказчику понесенный убыток вследствие признания налоговыми органами неправомерным применения заказчиком налоговых вычетов на сумму НДС, в связи с неправильным оформлением счетов-фактур, выставленных подрядчиком заказчику, в соответствии с предоставленными актами КС-2, КС-3 - в 1 экземпляре на бумажном носителе. Заказчик вправе потребовать от подрядчика копию надлежащим образом заполненного общего журнала производства работ (унифицированная форма N КС-6), а также другие производственные журналы, которые ведет в том числе субподрядчик (если по данному виду работ был привлечен субподрядчик). Акт КС-2 и справка КС-3 передаются по реестру или акту приема-передачи документации, текущей (фактической) датой передачи заказчику указанных документов (дата получения - дата, указанная заказчиком в момент фактического получения документов).

По условиям договора факт непредставления истцом указанных документов являлся бы однозначным, очевидным и достаточным основанием для отказа заказчиком от подписания акта КС-2, справки КС-3. Однако от подписания форм КС-2, КС-3 ответчик не отказался, а подписал их без претензий и замечаний.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела имеется исполнительная документация, которая также подписана со стороны ответчика, а именно, акты на фактически выполненные объемы работ, исполнительные схемы.

Ответчик не указал, какой именно исполнительной документации истцом не было представлено.

Соответствующих писем до обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о представлении исполнительной документации ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора указано, что дата начала выполнения работ - 09 декабря 2019 года.

Дата окончания выполнения работ - 09 февраля 2019 года, а не как указал ответчик, 09 февраля 2020 года.

Вместо предусмотренных пунктом 33.2 договора отдельных приложений N 1 "Техническое задание", N 2 "Сметный расчет", N 3 "График производства работ" стороны составили единое приложение к договору, но не отразили в нем сроки выполнения работ.

Поскольку стороны при заключении договора согласовали дату окончания работ, которая является более ранней, чем дата начала работ, ни из какого иного документа суду не представляется возможным установить, какой именно год окончания работ имели в виду стороны - 2020 или 2021 или иной год, оснований считать истца нарушившим срок окончания работ не имеется.

Соответственно, удержание ответчиком неустойки в размере 2 648 166 руб. 57 коп. неправомерно.

Как указано выше, исполнительная документация передавалась истцом ответчику, соответственно, удержание 11 100 000 руб. на основании пункта 22.3.5. договора также произведено ответчиком неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 09-12/2019АПС от 09 декабря 2019 года долга в размере 3 707 799 руб. 05 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 46 686 руб. 09 коп. за период с 01.05.2020 по 21.04.2021, с учетом пятипроцентного ограничения.

В соответствии с пунктами 22.5., 22.5.1. договора при просрочке платежей, предусмотренных договором, допустившая просрочка сторона выплачивает другой стороне неустойку в следующем размере: заказчик за нарушение установленных договором сроков платежей (за исключением авансовых) более чем на 30 календарных дней - пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-126045/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев