Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-9958/22 по делу N А40-126045/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-126045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвитина Н.А., дов. от 20.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХКОМ"

на решение от 30 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЛМАЗ ПРОМ СТРОЙ"

к ООО "ТЕХКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Пром Строй" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" о взыскании долга в размере 3.707.799 руб. 05 коп., неустойки в сумме 185.389 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 27-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 52-56).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТЕХКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 09-12/2019 АПС, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ на объекте и передать заказчику результат таких работ не позднее даты завершения работ согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору), а также исполнять все свои обязательства в течение гарантийного периода и иные обязательства, предусмотренные договором, необходимые для достижения результата работ, при этом заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с условиями договора, а по завершении работ - принять их результат от подрядчика. В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора, подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком производства работ. Дата начала выполнения работ - 09 декабря 2019 года. Дата окончания выполнения работ - 09 февраля 2019 года. В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора, твердая цена работ в соответствии со сметным расчетом составила 2.201.617 руб. 20 коп. 10 января 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных объемов на новые виды работ, а именно, разрыв монолитных конструкций гидроклином. Стоимость работ, поручаемых подрядчиком, формируется на основании цены на данный вид работ и актов на фактически выполненные работы. Платежным поручением N 1625 от 16 декабря 2019 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 1.000.000 руб. При этом истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-3 N 1 от 29.02.2020 на сумму 2.133.721 руб. 85 коп., формы КС-2, КС-3 N 1 от 20.07.2020 на сумму 2.774.077 руб. 20 коп. Акт формы КС-2 N 1 от 29.02.2020 ответчиком не был подписан, но подписана форма КС-3 N 1 от 29.02.2020 на аналогичную сумму 2.133.721 руб. 85 коп. Платежным поручением N 425 от 20 апреля 2020 года ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 200.000 руб. В пункте 6.7.1. договора указан перечень документов, которые подрядчик ежемесячно, не позднее 20-го числа календарного месяца отчетного периода, должен направлять заказчику для оплаты и приемки работ. По условиям договора факт непредставления истцом предусмотренных договором документов являлся бы однозначным, очевидным и достаточным основанием для отказа заказчиком от подписания акта КС-2, справки КС-3. Однако, от подписания форм КС-2, КС-3 ответчик не отказался, а подписал их без претензий и замечаний. Таким образом, истец указал, что долг ответчика по выполненным работам составляет 3.707.799 руб. 05 коп. Кроме того, истец начислил пени на основании п.п. 22.5., 22.5.1 договора в сумме 185.389 руб. 95 коп. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтвержден материалами дела, при этом долг по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не был произведен, в связи с чем иск обоснованно удовлетворён.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд верно не усмотрел оснований считать истца нарушившим срок окончания работ, и, соответственно, удержание ответчиком неустойки в размере 2.648.166 руб. 57 коп. в данном случае является неправомерным.

Более того, исполнительная документация передавалась истцом ответчику, соответственно, удержание 11.100.000 руб. на основании пункта 22.3.5. договора также было произведено ответчиком неправомерно.

Таким образом, суд правомерно взыскал долг в размере 3.707.799 руб. 05 коп., поскольку материалами дела был подтвержден факт выполнения работ на данную сумму. Помимо указанного, суд также верно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору был поврежден материалами дела.

При этом довод ответчика о том, что он вправе не выполнять своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, так как ему не была представлена исполнительная документация, являет необоснованным, поскольку истцом в материалы дела была представлена исполнительная документация и доказательства передачи ее ответчику, а именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при этом суд дал данному обстоятельству надлежащую оценку, и с учетом п. 6.7.1. договора указал, что непредставление каких-либо предусмотренных договором документов являлся бы однозначным, очевидным и достаточным основанием для отказа заказчиком от подписания акта КС-2, справки КС-3, однако, от подписания форм КС-2, КС-3 ответчик не отказался, а подписал их без претензий и замечаний.

Вопреки доводам ответчика, с учетом условий договора, у него возникала обязанность произвести оплату за выполненные работы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия долга в заявленном размере, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-126045/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба