Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-9705/22 по делу N А40-16495/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-9705/22 по делу N А40-16495/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-16495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Сапранова Владимира Владимировича - Берлин Е.М. по доверенности от 24.11.2021,

от корпорации Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Nerworks Corporation) - Титов И.Е. по доверенности от 20.11.2020, Жителев Д.А. по доверенности от 20.11.2020,

от акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (АО "РСИЦ") - Ядрова Ю.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании жалобу Сапранова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022

о передаче кассационной жалобы Сапранова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по подсудности

по иску Сапранова Владимира Владимировича

к корпорации Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Nerworks Corporation), акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (АО "РСИЦ")

о передаче права администрирования домена, об обязании восстановить право на администрирование домена путем внесения соответствующих сведений в реестр доменных имен,

УСТАНОВИЛ:

Сапранов Владимир Владимирович (далее - Сапранов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к корпорации Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Nerworks Corporation), акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (АО "РСИЦ") об обязании Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation) передать право администрирования домена mitel.ru, об обязании АО "РСИЦ" восстановить право истца на администрирование домена mitel.ru путем внесения соответствующих сведений в реестр доменных имен (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сапранов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 кассационная жалоба Сапранова В.В. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с определением от 08.04.2022 передаче кассационной жалобы по подсудности, Сапранов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело не является делом о защите интеллектуальных прав, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам отсутствуют.

В Арбитражный суд Московского округа от Сапранова В.В. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сапранова В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители АО "РСИЦ" и корпорации Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Nerworks Corporation) выразили мнение, что рассматриваемое дело является делом о защите интеллектуальных прав, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Корпорация Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Nerworks Corporation) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение от 08.04.2022 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии определения от 08.04.2022, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по делу N А40-247918/2019, в соответствии с которым Сапранову Владимиру Владимирову было запрещено использование словесного обозначения "MITEL" в доменном имени mitel.ru.

После вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.10.2020, корпорация Майтел Нетворкс Корпорейшн осуществила оформление доменного имени mitel.ru на себя, что подтверждается снимком экрана сервиса о доменных именах whois с информацией об указанном доменном имени.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и Российской Федерации регистрация доменного имени подлежит аннулированию на основании вступившего в законную силу судебного акта 11.12.2020.

11.12.2020 Судом по интеллектуальным правам было вынесено постановление, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-247918/2019 было отменено.

Истец полагает, что в связи с тем, что судебный акт на основании которого была аннулирована регистрация истца в отношении доменного имени mitel.ru был отменен, регистрация доменного имени mitel.ru на имя ответчика является незаконной.

16.12.2020 истец направил претензию Майтел Нетворкс Корпорейшн с требованием передать администрирование доменного имени, ответ на которую получен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение от 18.10.2021 и постановление от 14.02.2022, Сапранов В.В. указывает, что данное дело не связано с защитой интеллектуальных прав, поскольку предметом иска является не защита права истца на товарный знак, а восстановление прав на доменное имя, нарушенное в результате вынесения незаконного судебного акта.

Представители корпорации Майтел Нетворкс Корпорейшн и АО "РСИЦ" считали, что разрешение настоящего спора имеет непосредственную связь с защитой исключительных прав на товарные знаки, поскольку поставленный Сапрановым В.В. вопрос о восстановлении прав на доменное имя не может быть разрешен без учета вопроса о принадлежности исключительных прав на товарные знаки, который рассмотрен и разрешен по делу N А40-247918/2019

Тем самым с учетом обстоятельств дела, исходя из предмета спора, доводов сторон и выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, законность и обоснованность которых должна быть оценена судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Сапранова В.В., определение Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 о ее передаче на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам является верным.

Доводы жалобы Сапранова В.В. на определение от 08.04.2022 подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и не согласующиеся с его доводами, приведенными в кассационной жалобе на решение от 18.10.2021 и постановление от 14.02.2022.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела исследовался вопрос о нарушении исключительных прав корпорации Майтел Нетворкс Корпорейшн при использовании Сапрановым В.В. на сайте словесного обозначения "MITEL", администрировании им домена с доменным именем, тождественным товарному знаку, правообладателем которого выступает корпорация Майтел Нетворкс Корпорейшн, применении положений статей 1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, то рассмотрение кассационной жалобы Сапранова В.В., выражающего несогласие с выводами судов, было обосновано передано на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

В силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: 1) дела, рассмотренные им по первой инстанции; 2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В таком же порядке рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касалось защиты интеллектуальных прав.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Кодекса).

В случае если по решению арбитражного суда, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 соответствует статьям 4, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а передача кассационной жалобы Сапранова В.В. по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу N А40-16495/2021 оставить без изменения, жалобу Сапранова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский