Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-3584/22 по делу N А40-168734/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-168734/21

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-168734/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Абрамов Д.А. - дов. от 23.04.2021

от ответчика: Агаренков С.В. - дов. от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 5 708 890, 84 руб.

Решением суда от 17.12.2021 г. взыскана с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 328 942,02 руб.

В остальной части отказано.

Взысканы с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход Федерального бюджета РФ 9 579 руб. госпошлины.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления истцом неустойки за нарушение срока получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неисполнение Заказчиком встречных обязательств по оплате.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность расчета неустойки от цены контракта.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт на полный комплекс работ по объекту (далее - контракт), согласно которому генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возмещение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания, обследования, обмера - 30.03.2017;

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 30.06.2017;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.08.2017;

- разработка рабочей документации - 30.11.2017;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.04.2018;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.05.2018.

Как указал истец, в указанные сроки ответчиком работы выполнения не были и не сданы истцу.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 50 524 884 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушением срока по этапу "инженерные изыскания, обследования, обмеры" с 31.03.2017 по 30.06.2017 (92 дня) в размере 1 455 116, 65 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушением срока по этапу "разработка проектной документации, градостроительной документации" с 01.07.2017 по 30.06.2017 (61 день) в размере 924 605, 38 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушением срока по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" с 31.08.2017 по 30.11.2017 (92 дня) в размере 1 318 699, 47 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушением срока по этапу "разработка рабочей документации" с 01.12.2017 по 26.04.2018 (147 дней) в размере 2 010 469, 34 руб.

Итого, истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 5 708 890, 84 руб.

Возражая по исковым требованиям, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из заявления ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 26.04.2018 включительно.

В соответствии с действующим гражданским законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано 09.08.2021, согласно информации с официального сайта арбитражного суда, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности на основании нижеследующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, как указал суд в решении, срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям подлежит исчислению, начиная с 01.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указал суд в решении, в трехлетний срок, исчисляемый с 01.01.2018, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 09.01.2018 N 212/6/35, N 212/6/36, N 212/6/37, N 212/6/38, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 43 следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 13.4 Контракта срок претензионного порядка урегулирования споров по Контракту также составляет 30 календарных дней.

То есть, по смыслу указанных норм права и разъяснений порядка их применения, если стороны прибегли к обязательному досудебному урегулированию спора, то тридцатидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для проведения данной процедуры, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на соответствующий период времени (аналогичная позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 по делу N А43-25051/2014).

Тем самым, как указал суд в решении, поскольку Истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по Контракту, то трехлетний срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, исчисляемый с 01.01.2018, продлен на 30 календарных дней, предусмотренных законом для соблюдения указанной несудебной процедуры разрешения спора.

В пункте 17 Постановления N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд с иском по настоящему спору срок исковой давности Истцом не пропущен.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В то же время, как указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом соблюдена процедура обязательного досудебного урегулирования спора, то трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, должен быть увеличен на тридцатидневный срок, установленный АПК РФ для проведения данной процедуры, путем определения более ранней даты начала трехлетнего периода.

В пункте 17 Постановления N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд через организацию почтовой связи 05.08.2021 г., что подтверждается соответствующей отметкой на почтовой квитанции.

Следовательно, продленный на 30 дней срок исковой давности не может считаться пропущенным за период, начиная с 05.07.2018 г.

Таким образом, за более ранние периоды начисления неустойки срок исковой давности является пропущенным.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 г. по 26.04.2018 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Ссылка истца на Акт сверки взаимных расчетов не может быть принята апелляционным судом, поскольку в данном акте содержатся сведения относительно выполнения ответчиком работ. Таким образом, данный акт не может являться документом, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в части спорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая наличие оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, остальные доводы сторон не подлежат оценке апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-168734/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Главное управление обустройства войск" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина