Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-26781/21 по делу N А56-5612/2018

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-5612/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

представителя ООО "АБК" - Козлова И.О. по доверенности от 14.07.2021 N 19 путем онлайн-участия),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26781/2021) ООО "АктивБизнесКонсалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по обособленному спору N А56-5612/2018/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к ООО "АктивБизесКонсалтинг"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чмеленко Марины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 в отношении Чмеленко Марины Сергеевны (дата и место рождения 02.05.1978, г. Ангарск Иркутской обл.; адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 19, кв.53; СНИЛС 108- 402-993-44) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черний Евгений Викторович.

Определением от 10.02.2020 арбитражный управляющий Черний Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чмеленко Марины Сергеевны.

Определением от 16.03.2020 финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович.

Решением от 21.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов Д.А.

В рамках дела о банкротстве 20.04.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Московским РОСП Санкт-Петербурга в адрес ООО "АктивБизнесКонсалтинг" транспортного средства Форд Фокус 2014 года выпуска, государственный номер Х041УМ47, идентификационный номер (VIN) X9FKXXEEBKEY60525, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий уточнил просительную часть заявления, просил взыскать с ООО "АктивБизнесКонсалтинг" в конкурсную массу Чмеленко Марины Сергеевны денежные средства в сумме 334 000 руб.

Определением от 01.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, с учетом уточнения.

ООО "АктивБизнесКонсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что действия суда первой инстанции по удовлетворению ходатайства управляющего о замене предмета иска с возврата имущества в натуре на взыскание эквивалента его стоимости - преждевременны, поскольку судом не была исследована вся последующая цепочка взаимосвязанных сделок. По мнению ответчика, суд первой инстанции не обратил внимание на пропуск срока исковой давности на предъявленное управляющим требование о признании сделки недействительной. Податель жалобы отрицает свою осведомленность о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами и его неплатежеспособности.

Податель жалобы считает необходимым привлечь к участию в деле всех последующих собственников спорного автомобиля, и истребования его в конкурсную массу в натуре.

Также ответчик считает, что определение размера взыскиваемых с ООО "АБК" средств было произведено судом без учета положений пункта 12 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены права ООО "АБК" на предоставление актуальных доводов и доказательств на измененную позицию управляющего, с учетом новых доказательств, приобщенных непосредственно в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2018 Московским районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу было изъято у должника транспортное средство Форд Фокус 2014 г.в., гос. номер Х041УМ47, VIN X9FKXXEEBKEY60525 (далее - автомобиль) для принудительной реализации в рамках исполнительного производства N 46462/17/78012-ИП от 12.04.2017 (взыскатель АО "Альфа-Банк").

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю 01.04.2019 вышеуказанный автомобиль передан ООО "АктивБизнесКонсалт", который является кредитором должника и включен с требованиями в размере 825 853,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требования кредитора были удовлетворены в преимущественном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 05.03.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, передача Московским РОСП Санкт-Петербурга автомобиля ООО "Активбизнесконсалт" (01.04.2019) состоялась после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделка передачи может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не включающего, вопреки доводам жалобы, в предмет доказывания осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на дату (01.04.2019) передачи транспортного средства ответчику, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу (основание возникновения: задолженность, образовавшаяся в результате неуплаты, имущественного, транспортного налогов, в период с 2014 г., по 2017 гг); ПАО "Сбербанк" (основание возникновения: судебный приказ Мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 01.10.2015 по делу N2-1597/2015-128); АО "Альфа-Банк" (основание возникновения: решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 по делу N2-6127/2015).

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что передача имущества должника взыскателю произошла после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле последующих собственников автомобиля и истребования его из владения последнего собственника по правилам виндикационного иска апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, право на формирулирование предмета и основания иска, в силу статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы III.1 Закона о банкротстве, предоставлено только истцу, которым в настоящем случае является финансовый управляющий, и ответчик не вправе корректировать заявленные им требования.

Во-вторых, полагая, что последующие сделки не отвечают требованиям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не был лишен возможности раскрыть перед судом первой инстанции и финансовым управляющим соответствующие обстоятельства, изложить доводы (в том числе о безвозмездности последующих сделок) с постановкой вопроса о наличии оснований для привлечения последующих собственников к рассмотрению дела. Между тем, ответчик такое ходатайство и заявление перед судом первой инстанции не поставил.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования всей последующей цепочки сделок.

Ответчик, будучи осведомленным об отчуждении им автомобиля, не мог не знать о невозможности возврата его в натуре, в связи с чем апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о нарушении права ООО "АБК" на предоставление актуальных доводов и доказательств на измененную позицию управляющего.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, который исчисляет с даты утверждении я первого финансового управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (вывод также подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об осведомленности финансового управляющего о передаче указанного автомобиля в дату совершения оспариваемой сделки.

Напротив, определением от 04.03.2021 по делу А56-5612/2018/истр.1 удовлетворено заявление Климова Д.А. об истребовании документов, указанных выше, с УФССП по Санкт-Петербургу, Московского РОСП Санкт-Петербурга.

Московский РОСП Санкт-Петербурга предоставил сведения о реализации спорного транспортного средства.

Данные обстоятельства были учтены судами при рассмотрении обособленного спора N А56-5612/2018/сд.1, в котором суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не располагал сведениями о совершенной сделке ранее 19.08.2020. Таким образом, срок исковой давности по состоянию на 20.04.2021 финансовым управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание средств с ответчика в качестве последствий недействительности сделки должно быть произведено в учетом положений пункта 12 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (передача взыскателю нереализованного имущества по цене на 25 % ниже его стоимости), что составит 250 500 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Абзац четвертый резолютивной части определения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2021 изменить, изложив в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АктивБизнесКонсалтинг" в конкурсную массу Чмеленко Марины Сергеевны денежные средства в сумме 250500 руб."

В остальной части арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков