|
16 февраля 2022 г.
|
Дело N А70-5202/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14629/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бином" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-5202/2021 (судья Мингалева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (ОГРН 1047200570614, ИНН 7202124114) о взыскании задолженности по договору,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Альбрехт Л.А. (паспорт, доверенность от 15.10.2021 N 260/2021 сроком действия по 31.12.2023),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - ответчик, ООО "Бином") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2019 заключенному с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0101000127 в сумме 66 519 руб. 92 коп. основного долга за период апрель 2020 года, июль 2020 года, пени в сумме 13 770 руб. 44 коп. за период с 13.05.2020 по 09.09.2021, пени по день фактической оплаты долга, начиная с 10.09.2021.
Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бином" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в апреле 2020 года ответчиком произведена переплата оказанных услуги на сумму 5295 руб. 62 коп.; ООО "Бином" произвело оплату за июль 2020 года частично в сумме 55 805 руб. 23 коп., так как истец оказал услуги не в полном объеме; истец учел переплату в сумме 5295 руб. 62 коп. в счет оплаты за июль 2020 года, а также включил суммы переплаты за период май и июнь 2020 года в сумме 12 473 руб. 36 коп.; в апреле 2020 года у ответчика задолженность отсутствовала, за июль 2020 года недоплата составила 17 880 руб. 67 коп. (73 685,9 - 55 805,23), однако, с учетом переплат за предыдущие периоды услуги за июль 2020 года оплачены в полном объеме; доказательства оказания услуг в полном объеме истцом не представлено, не подтверждено, что вывоз ТКО осуществлялся ежедневно, транспорт истца на объекты ответчика, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Чекистов, д.36, ул. Гилевсая роща, 8А, не заезжал.
Определением от 13.012022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Суд апелляционной инстанции предложил ООО "ТЭО" представить пояснения о наличии задолженности за услуги по акту от 31.03.2020 N 20033106678/72/521, наличии предусмотренных законом или договоров оснований для отнесения платежей, в которых указан период, за которой произведена оплата, на иной период оплаты, представить условный расчет задолженности (долга и неустойки) с учетом указанного в платежных поручения периода, за который произведена оплата, а также подтвердить наличие задолженности за иные, более ранние периоды, не являющиеся спорными в настоящем деле, в счет которых подлежит отнесению возможная переплата за спорные периоды; ООО "Бином" предложено представить пояснения о наличии задолженности за услуги по акту от 31.03.2020 N 20033106678/72/521, представить условный расчет задолженности (долга и неустойки) с учетом указанного в платежных поручения периода, за который произведена оплата, а также подтвердить отсутствие задолженности за иные, более ранние периоды, не являющиеся спорными в настоящем деле, в счет которых истцом отнесена оплата.
Определением от 04.02.2022 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела N А70-5202/2021 на судью Сидоренко О.А.
До начала судебного заседания от ООО "Бином" поступили письменные пояснения по делу и дополнительные документы: заявление о выдаче судебного приказа по делу N А70-18018/2020 с расчетом, счета-фактуры с платежными поручениями за период с января по июль 2020 года.
Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.
ООО "ТЭО" представило пояснения с уточнением исковых требований, согласно которым у ответчика имеется задолженность в сумме 48 888 руб. 84 коп., истец произвел зачет денежных средств, поступивших по платежному поручению от 18.05.2020 N 429, в счет оплаты за спорный период - апрель 2020 года, в связи с чем открылась задолженность за март 2020 года, которая составляет 48 888 руб. 84 коп.; кроме того, в июле 2020 истцом оказаны услуги на общую сумму 73 436 руб. 31 коп., ответчик произвел оплату в сумме 55 805 руб. 23 коп., таким образом, задолженность за июль 2020 года составляет 17 631 руб. 08 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия уточнений исковых требований, в связи с чем пояснения истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 АПК РФ и расцениваются судом как позиция истца по делу.
ООО "Бином", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом представленных суду апелляционной инстанции пояснений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании подписанного ООО "ТЭО" и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, с 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область в соответствии с территориальной схемой в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "Бином" (потребитель) подписан договор от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0101000127 (далее - договор), с протоколами урегулирования разногласий от 22.04.2019, от 16.05.2019, от 25.07.2019, от 15.10.2019. Протокол урегулирования разногласий от 25.10.2019 региональным оператором не подписан.
В приложении N 1 к договору сторонами определен объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, способ расчета объема - по нормативу, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов согласно СанПин (разногласий между сторонами по объему и месту накопления ТКО не имеется).
По утверждению истца, в апреле 2020 года и в июле 2020 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы за указанный период.
Ответчик оплатил услуги частично, общая задолженность за апрель и июль 2020 года составляет 66 519 руб. 92 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2020 N И-ПД-ТЭО-2020-16626, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку услуги не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, предварительно направив ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 426, 429.4, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный расчет истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).
Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).
В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.
Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).
В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).
В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором от 01.01.2019 N ТО02КО0101000127, с учетом протоколов урегулирования разногласий от 22.04.2019, от 16.05.2019, от 25.07.2019, от 15.10.2019.
В договоре определены объекты: ТЦ "Зеленый берег" ТКО, Алебашевская, 19, адрес объекта: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Алебашевская, дом N 19;
ТЦ "Южный" ТКО, Мельникайте, д. 137, адрес объекта: 625052, г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом N 137; нежилое офисное здание, ТКО, ул. Холодильная, д. 114, адрес объекта: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, дом N 114; нежилое офисное здание ТКО, ул. Орджоникидзе, 5, адрес объекта: 625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, дом N 5; производственная база ТКО, Чикистов, 26, стр. 2, адрес объекта: 625019, г. Тюмень, ул. Чикистов, дом N 26, строение 2; производственная база ТКО, Чекистов, 36, адрес объекта: 625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, дом N 36; производственная база ТКО, Гилевская Роща, адрес объекта: 625019, г. Тюмень, Гилевская Роща, дом N 8А; способ расчета объема - по нормативу; единица расчета норматива - кв.м общей площади, указаны количество расчетных единиц, а также места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов согласно СанПин.
Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).
Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).
В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ООО "Бином" не представил.
Как верно установил суд первой инстанции, ответчик осуществлял, и продолжает осуществлять деятельность на территории Тюменской области на объектах указанных в приложении N 1 к договору от 01.01.2019 NТО02КО0101000127.
Доказательств того, что ООО "Бином" осуществляло сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что в исковой период ООО "Бином" не осуществляло деятельность на производственной базе по адресу:
г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 8, и производственной базе по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 36, о чем надлежащим образом уведомляло истца, либо просило его не оказывать услуги по обращению с ТКО на этих объектах в определённый период.
В письме ООО "ТЭО" от 14.06.2019 указано, что по информации транспортировщика ТКО ООО "Проффи", услуга по обращению с ТКО в период январь-февраль 2019 года не оказывалась, что является основанием для перерасчета стоимости оказанных услуг. Однако из указанного письма не следует, что услуга не оказывалась в исковой период, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Кроме того, согласно пункту 13 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.
При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение, и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Таким образом, законодательно регламентирован порядок фиксации фактов ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанных выше документов (актов) ООО "Бином" в материалы дела не представило.
Как указано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
В спорный период на территории Тюменской области статусом регионального оператора было наделено ООО "ТЭО".
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в исковой период на объектах образования ТКО, указанных в договоре, и обязанности ответчика по их оплате.
Исходя из совокупности изложенного выше, доводы ООО "Бином" о неподтвержденности оказания услуги на объектах: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 8, ул. Чекистов, 36, и, соответственно, отсутствии у него обязанности по оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требо
