Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 19АП-2442/21 по делу N А08-8588/2020

город Воронеж

16 февраля 2022 г.

Дело N А08-8588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8588/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес" (ИНН 3123411824, ОГРН 1173123013832) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3125008723, ОГРН 1023101672934) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N93 на поставку мебельной заготовки от 08.04.2019 в размере 70 274 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес" (далее - ООО "ТД Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 93 на поставку мебельной заготовки от 08.04.2019 за период с 01.08.2019 по 23.02.2020 в размере 70 274 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, уточненные исковые требования ООО "ТД ГЕРМЕС" удовлетворены частично. С ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО "ТД ГЕРМЕС" взыскана неустойка за период с 01.08.2019 по 17.01.2020 в размере 36 838 руб. 79 коп. С ООО "ТД ГЕРМЕС" в доход федерального бюджета взыскано 1 337 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

ООО "ТД ГЕРМЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 20 968 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 14 154 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 14 154 руб., ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов ввиду небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, количества и длительности судебных заседаний. Также, ответчик полагает, необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб. как за два самостоятельных судебных заседания, поскольку в судебном заседании 10.03.2021 был объявлен перерыв до 16.03.2021, в связи с чем полагает необходимым возместить судебные расходы за представительство как за участие в одном судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явилась.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 14 154 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО "ТД ГЕРМЕС" (заказчик) и Омелаевой Н.В. (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется лично представлять интересы заказчика в статусе представителя истца в Арбитражном суда Белгородской области по делу А08-8588/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель оказывает следующие услуги: знакомство с материалами дела; подготовка, согласование с Заказчиком, подписание от его имени и представление в суд процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; - информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства; выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуги.

Цена договора составляет 40 000 руб. (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.5. договора в указанную стоимость также включается: участие в судебных заседаниях: 2 дня (вне зависимости от времени участия); подготовка ходатайств, заявления на выдачу исполнительных листов, искового заявления на взыскание представительских расходов.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ от 02.09.2021, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами делами; составление процессуальных документов: ходатайство об изменении исковых требований, письменная позиция (отзыв); участие в судебных заседаниях: два дня; подготовка заявления о компенсации представительских расходов, отправка заявления ответчику и подача в суд. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена представителю в сумме 40 000 руб., что подтверждается чеком от 08.09.2021.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "ТД ГЕРМЕС" в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: ознакомление с материалами дела; составление процессуальных документов: ходатайство об изменении исковых требований, письменная позиция (отзыв); участие в судебных заседаниях (два дня); подготовка заявления о компенсации представительских расходов, отправка заявления ответчику и подача в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, учел объем оказанных юридических услуг, сложность и продолжительность спора, и определил разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., исходя из следующих процессуальных действий, совершенных представителем: подготовка и направление уточнения искового заявления - 3 000 руб., подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 10.03.2021 и 16.03.2021 - 20 000 руб. (10 000 руб. х 2).

Апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с заинтересованного лица расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд правомерно исходил из расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, согласно которым составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 4 000 рублей, подача жалоб, заявлений и иных документов в суд, правоохранительные органы - 3 000 рублей.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Факт составления заявления об уточнении исковых требований с приложением расчета неустойки, рассчитанной истцом после расторжения договора N 93, с учетом требований п. 4 ст. 329, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 7, подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о чрезмерности стоимости услуг в сумме 3000 руб. за составления данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что 10.03.2021 судебное заседание не состоялось, в связи с чем расходы за участие представителя в данном судебном заседании не подлежат возмещению.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021, представитель истца присутствовала в судебном заседании, поддержала заявленные требования и совершила все необходимые процессуальные действия в интересах доверителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2021. В продолженном судебном заседании представитель истца Омелаева Н.В. также присутствовала и поддержала правовую позицию.

Вместе с тем, договором от 01.03.2021 предусмотрено, что в стоимость услуг включается участие представителя в судебных заседаниях: два дня вне зависимости от времени участия (п.3.5)

Ссылка ответчика на отсутствие сложности рассматриваемого дела является несостоятельной, поскольку сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, каждое состоявшееся судебное заседание по настоящему делу было необходимо в целях правильного разрешения дела по существу ( в том числе в целях оценки ходатайства отевтчика о снижении размера неустойки).

С учетом изложенного, а также объема проделанной представителем истца работы и совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 10.03.2021 и 16.03.2021 в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. х 2) являются разумными.

Ссылка ответчика на отсутствие сложности рассматриваемого дела является несостоятельной, поскольку сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, суд не назначал "формальные заседания" как указывает ответчик, каждое состоявшееся судебное заседание по настоящему делу было необходимо в целях правильного разрешения дела по существу.

В указанной связи довод ответчика о том, что присутствие представителя истца в судебном заседании до перерыва не подлежит оплате как участие в отдельном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные приведенным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области минимальные расценки за аналогичные услуги.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено, в связи с чем оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, а также с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 36 838 руб. 79 коп., что составляет 52,42% от заявленной суммы иска, требования ООО "ТД ГЕРМЕС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены частично в размере 14 154 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 154 руб. являются документально подтвержденными и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика с учетом результата рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 по делу N А08-8588/2020 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 по делу N А08-8588/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина