Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1314/22 по делу N А40-135433/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-135433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-135433/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ НАУКАСОФТ" (ИНН 7714868677)

о взыскании неустойки в размере 1 591 992 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020, от ответчика: Бессарабов Д.А. по доверенности от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальная Мастерская Наукасофт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 071 353 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 иск удовлетворен на сумму 1 586 132 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости произведения расчета неустойки от суммы неисполненного обязательства, а не в соответствии с Контрактом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, N 1920187220751452208002621 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного оптико-инерциального комплекса оценки пространственновременных характеристик противокорабельного вооружения летательных аппаратов при применении по надводным целям, а также корабельных летательных аппаратов на взлетно-посадочных режимах с авианесущих кораблей" (шифр "Бриз").

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

Цена Контракта составляет 115 000 000,00 руб. (пункт 6.1. Контракта).

Согласно пункту 3 таблицы пункта 2.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 3 ОКР с 1 октября 2019 г. по 30 июня 2020 г., т.е. срок выполнения работ по 30 июня 2020 г. включительно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат".

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Этап N 1 ОКР на сумму 15 921 000,00 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР N 1, подписанный Заказчиком 30 сентября 2019 г.

Этап N 2 ОКР на сумму 19 941 000,00 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР N 2, подписанный Заказчиком 15 ноября 2019 г.

Исполнителем работы по этапу N 3 ОКР на сумму 60 190 000,00 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР N 3, подписанный Заказчиком 19 ноября 2020 г.

Просрочка исполнения обязательства за период с 1 июля 2020 г. по 19 ноября 2020 г. составляет 142 дня.

Согласно пункту 4 таблицы пункта 2.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 4 ОКР с 1 июля 202 г. по 30 сентября 2020 г., то есть срок выполнения работ по 30 сентября 2020 г. включительно. Исполнителем работы по этапу N 4 выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанного 26 марта 2021 г.

Просрочка составляет 177 дней с 1 октября 2020 г. по 26 марта 2021 г. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 4,5 %.

Согласно пункту 5 таблицы пункта 2.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 5 ОКР с 1 октября 2020 г. по 10 ноября 2020 г.

Исполнителем работы по этапу N 5 по состоянию на 14 января 2021 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства составляет 66 дней за период с 10 ноября 2020 г. по 14 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 071 353 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что подлежащей к взысканию, является неустойка в сумме 1 586 132 руб. 25 коп., исходя из цены этапов 3, 4,5 и 6 ОКР.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о необходимости произведения расчета неустойки от суммы неисполненного обязательства, а не в соответствии с Контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Таким образом, истцом неправомерно расчитана неустойки от всей цены контракта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-135433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев