Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-930/22 по делу N А40-150727/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-150727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ГИПРОКИСЛОРОД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021

по делу N А40-150727/20

по иску АО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ"

к АО "ГИПРОКИСЛОРОД"

о взыскании 208 183 руб. 03 коп,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мартынов А.И. по дов. от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО Производственное Объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГИПРОКИСЛОРОД" АО "Гипрокислород" (ответчик, покупатель) о взыскании 208183,03 руб. по договору поставки, включая 192934,31 руб. долга в виде излишне удержанной неустойки за просрочку поставки, 15248,72 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 09.12.2020 с АО "Гипрокислород" в пользу АО ПО "Уралэнергомонтаж" взыскано 208 183,03 руб., включая 192 934,31 руб. долга, 15 248,72 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 7164 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 60 581 руб. судебных расходов, включая 50 000 руб. оплату услуг представителя, 10 581 руб. командировочные расходы представителя. Заявитель сообщает, что в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций он понес судебные расходы в указанном размере.

Определением суда от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично в размере 59 261 руб. В остальной части заявление о взыскании 60 581 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать только госпошлину 3000 рублей.

Ответчик полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поступил письменный отзыв Истца, в котором просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлен договор от 01.04.2019 N УС-19-19/СТЭНХ на оказание услуг правового и коммерческого сопровождения.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 N 4 исполнитель принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Услуги приняты по акту от 23.08.2021.

Оплата произведена по п/п от 09.04.2021 N 4552.

Транспортные расходы представителя Руднова В.А. составили 9 581 руб., что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами, кассовыми чеками, квитанцией и товарным чеком.

Суточные расходы представителя составили 1 000 руб., однако, доказательства оплаты отсутствуют.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика 59 261 руб., отказав в остальной части (60581 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для судебных расходов в удовлетворенном размере, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 59 261 руб. является разумным.

Также, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и разумными требования о компенсации транспортных расходов представителя Руднова В.А. на авиаперелет и проезд на аэроэкспрессе в размере 8 281 руб., поскольку документально подтверждены, следовательно подлежат возмещению в полном объеме.

Транспортные расходы на проезд в метрополитене суд первой инстанции обоснованно снизил до стоимости двух поездок равной 120 руб., а расходы на оплату проезда на такси от и до аэропорта суд снижает до стоимости поездки на Яндекс.Такси по тарифу "эконом" до 860 руб.

Суточные расходы представителя в размере 1 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, что факт работы представителя Руднов В.А. в организации истца не подтвержден, не имеет правового значения, поскольку данный представитель принимал участие в судебном заседании (л.д.104,т.1), готовил и подписывал процессуальные документы (л.д.88,т.1).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-150727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова