Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13938/21 по делу N А40-150727/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-150727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мартынов А.И. по дов. от 23.11.2020

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГИПРОКИСЛОРОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по иску АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 1026602949163)

к АО "ГИПРОКИСЛОРОД" (ОГРН: 1027700020017)

о взыскании 208 183 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКИСЛОРОД" (далее - ответчик) 208 183 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки, включая 192 934 руб. 31 коп. долга в виде излишне удержанной неустойки за просрочку поставки и 15 248 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, а также факта согласованности сторонами срока поставки товара именно в дополнительном соглашении, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 22.06.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела,

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 23.08.2018 договора поставки N 12283С53 (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2018 N 1) истец передал, а ответчик принял товар, который оплатил с учетом удержания в порядке пункта 36.1 договора неустойки за период просрочки поставки в размере 208 757 руб. 65 коп., о чем уведомил поставщика в письме исх. от 01.04.2019 N 956/18-30.

Посчитав такое удержание неправомерным, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга за поставленный товар в размере 192 934 руб. 31 коп. ввиду его своевременной поставки, а также об уплате неустойки за несоблюдение сроков оплаты товара предусмотренной пунктом 29.7 договора в размере 15 832 руб. 34 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе предоставленной хронологии взаимоотношений и переписки сторон по договору, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, а также установив несогласованность в дополнительном соглашении иного срока поставки товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 314, 420, 432, 433, 438, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из их документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств изменения сторонами срока исполнения истцом обязательств по поставке оборудования в объеме, согласованном в дополнительном соглашении, в связи с чем удержание неустойки за просрочку поставки необоснованно и оставшаяся часть платежа в размере, установленном в пункте 5.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, подлежит оплате в заявленном истцом размере, отметив при этом правильность и обоснованность начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, а также факта согласованности сторонами срока поставки товара именно в дополнительном соглашении суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-150727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская