Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 21АП-990/21 по делу N А84-6891/2020

15 февраля 2022 г.

Дело N А84-6891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Воробьевой Татьяны Вячеславовны от 13.12.2021 N 243,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-6891/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2020 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - Общество) о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) задолженности в размере 3 028 970 руб., денежных средств в размере 302 897 руб., неустойки за период с 30.07.2018 по 11.02.2021 в размере 398 208,59 руб., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, начисленную на сумму долга в размере 3 028 970 руб. за период с 12.02.2021 по день фактической оплаты. Судебный акт вступил в законную силу.

Заявлением от 16.09.202 Общество обратилось Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" судебных расходов в размере 249 370 руб.

Определением от 09.11.2021 заявление Общества удовлетворено. С Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" взысканы судебные расходы в размере 249 370 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Государственное казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Обществом не подтверждена разумность судебных расходов. Взысканная с Дирекции сумма в размере 249 370 руб. не является разумной. Рассматриваемая категория спора не относится к категории сложных и требующих представления значительного объема документов со стороны заявителя; дело не требовало значительных трудозатрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Оценив расходы ответчика на предмет обоснованности и экономичности, Дирекция полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в общей сумме 50 000 руб. (15 000 за составление искового заявления, дополнений к иску, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 20 000 руб. за участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, истец полагает, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание значительно завышена, и представитель обладал всеми возможностями понести меньшие расходы, воспользовавшись услугами иного вида транспорта и выбрав более дешевый способ проживания. Апеллянт полагает, что возмещению подлежат расходы на авиаперелеты за период с 18.01.2021 по 19.01.2021, 11.05.2021 в размере 33 188 руб.; расходы на наземную транспортировку в размере 1524 руб.; расходы на проживание в размере 2250 руб.

Таким образом, по мнению апеллянта, общая сумма подлежащая возмещению истцу составляет 86 962 руб.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции от 09.11.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Дирекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках рассмотрения дела между Обществом "Конструктив" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Версус.лигал" (далее - Исполнитель) 17.06.2020 заключен договор об оказании юридических услуг N 133-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно приложению N 1 к договору об оказании юридических услуг N 133-1 от 17.06.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате работ с ГКУ ГС "ЕДКС".

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 вознаграждение за представление интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции составляет 120 000 руб. Дополнительно заказчик компенсирует расходы на транспорт и проживание. Вознаграждение за представление интересов Общества в последующих инстанциях составляет 80 000 руб., также заказчик компенсирует расходы на транспорт и проживание (пункт 3.2 приложения N1).

Сторонами 19.02.2021 подписан акт сдачи-приемки юридических услуг N 1, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции составила 140 118 руб., из них: 120 000 руб. - стоимость услуг, 20 118 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов Обществом представлено платежное поручение N 70 от 01.09.2021.

18 июня 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ N 2, согласно акту исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов Общества в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Общая стоимость услуг по указанному акту составила 109 252 руб., из них: 80 000 руб. - стоимость услуг, 29 252 руб. - расходы на транспорт и проживание.

Услуги оплачены Обществом в полном объеме, в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены соответствующие платежное поручение N 69 от 01.09.2021 на сумму 109 252 руб.

В материалы дела в подтверждение транспортных расходов адвоката на проезд к месту рассмотрения дела в суд первой инстанции (г. Севастополь) представлены:

- маршрутная квитанция N 4015336974 от 13.01.2021 по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь (Крым) (18.01.2021) и в обратном направлении по маршруту Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург (19.01.2021), посадочные талоны по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь (Крым) (18.01.2021), Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург (19.01.2021);

- кассовые чеки по услугам ООО "Яндекс. Такси": N 178 от 18.01.2021 в сумме 294 руб.; N 78 от 18.01.2021 на сумму 488 руб.; N 119 от 18.01.2021 на сумму 742 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проживание предстаивтеля представлены:

- справка от 19.01.2021 о проживании Лашиной О.В. в гостиницу "Севастополь" в период с 18.01.2021 по 19.01.2021;

- платежное поручение на оплату по счету N 363761 от 14.01.2021 за проживание в гостинице N 16 от 14.01.2021 в размере 4700 руб.;

- квитанции по оплате пользования легкового такси N 356948 от 18.01.2021 по маршруту Аэропорт (Симферополь) - Севастополь в размере 1500 руб.; N 358225 от 19.01.2021 по маршруту Севастополь - Аэропорт (Симферополь) в размере 1500 руб.

Кроме того, в подтверждение расходов связанных с обязательным тестированием на наличие COVID-19 (ПЦР) для посещения судебного заседания 19.01.2021 в размере 2100 руб. предоставлен кассовый чек N 400 от 14.01.2021.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на проезд адвоката к месту рассмотрения дела в Двадцать первом арбитражном апелляционной суде и проживание в г. Севастополь:

- авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь (Крым) (11.05.2021) и в обратном направлении (11.05.2021) в сумме 24 394 руб. ( маршрутная квитанция N 4015336974 от 19.04.2021, посадочные талоны по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь (Крым) (11.05.2021), Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург (11.05.2021));

- расходы по оплате пользования легкового такси (11.05.2021) в размере 1158 руб. (кассовый чек "Яндекс такси" за перевозку пассажира и багажа 11.05.2021);

- расходы по оплате пользования легкового такси (11.05.2021) по маршруту Аэропорт (Симферополь) - Севастополь в размере 1000 руб. (квитанция N 921942 от 11.05.2021);

- расходы по оплате пользования легкового такси по маршруту Севастополь - Аэропорт (Симферополь) в размере 2200 руб. (квитанция N 041855).

Суд установил, что представителем Общества "Верус.Лигал" подготовлены следующие процессуальные документы: в суде первой инстанции - исковое заявление, возражения на отзыв, иные заявления; в суде апелляционной инстанций - отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу.

Представитель Общества "Верус.Лигал" Лашина О.В. принимала участие в двух судебных заседании в суде первой инстанции (19.01.2021 - личное участие представителя; 11.02.2021 - посредством видеоконференц-связи), в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (11.05.2021 - личное участие; 08.06.2021, 11.06.2021 - посредством видеоконференц-связи).

Таким образом, Общество доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца, апелляционный суд отклоняет, руководствовался следующим.

Суд первой инстанции соотнес расходы Общества со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться, в том числе цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не позволяют толковать их в таком применении, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов равнозначна минимальным расценкам на услуги, установленным адвокатами в регионе.

Снижение судом фактически понесенных стороной издержек на представителя до минимальных ставок адвокатов суд должен обосновать конкретными обстоятельствами разрешенного дела, позволяющими признать заявленную сумму издержек неразумной (чрезмерной), иначе такое снижение будет представляться произвольным, что суд делать не вправе (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов. Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны

Суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение дела не представляло сложности. Апелляционный суд отмечает, что апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих имущественных интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Также суд принял во внимание уровень расценок услуг адвокатов региона в процентном соотношении к цене иска (15%), и применительно к защищаемому Обществом имущественному интересу (3 730 07,59 руб.) заключил, что расходы на оказание юридических услуг по делу в общей сумме 249 370 руб. являются разумными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доводы истца в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, со ссылкой, что представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, апелляционный суд отклоняет, поскольку в дни прибытия представителя из г. Санкт-Петербург в г. Севастополь и/или убытия из г. Севастополя в г. Санкт-Петербург и использования такси Общество не несло расходы по проживанию, чем экономило соответствующие издержки.

Суд признал разумными понесенные Обществом расходы, связанные с проездом адвоката на такси в аэропорт и обратно, учитывая расстояние до аэропорта и время, необходимое на регистрацию, которое начинается за 1,5-2 часа и заканчивается за 40 минут до вылета, а также время посадки и высадки пассажиров, получение багажа по прилету.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства чрезмерности транспортных расходов (пользование такси) и расходов на проживание, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов.

Довод апеллянта о необоснованности судебных расходов, связанных с прохождением теста на COVID-19 для участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом действия в указанную дату на территории города Севастополя Указа Губернатора города Севастополя от 28.05.2020 N 45-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 13.04.2020 N 30-УГ "О введении дополнительных ограничительных мер в рамках режима повышенной готовности на территории города Севастополя, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019", в связи с чем, гражданам, находящихся, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации, при осуществлении въезда на территорию города Севастополя было необходимо обязательное прохождение теста на COVID-19.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-6891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская