Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-12466/21 по делу N А71-9484/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А71-9484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии: представителя ответчика, Коченкова В. В. по удостоверению адвоката, доверенности от 12.08.2021,

от истца представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Спецоборудование",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года

по делу N А71-9484/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларн 32" (ОГРН 1113256000549, ИНН 3254510201)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Спецоборудование" (ОГРН 1111828000349, ИНН 1828020640)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларн 32" (далее - ООО "Ларн 32", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Спецоборудование" (далее - ООО "НПО "Спецоборудование", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 ноября 2021 года (резолютивная часть от 29.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы антимонопольного органа об установлении факта устранения ответчиком нарушения, что следует из постановления от 13.08.2021 и квалифицировано антимонопольным органом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания. Кроме того, как указывает автор жалобы, в рамках рассмотрения дела в УФАС России по УР осуществлен осмотр интернет-сайта ответчика (акт осмотра интернет-сайта от 24.11.2020, содержание не оспорено истцом). Таким образом, по состоянию на 24.11.2020 антимонопольным органом установлено, что на интернет-сайте ООО НПО "Спецоборудование" не имелось информации о продукции "Ньюсорб", "Ньюсорб Био", "Ньюсорб-ППУ", "Ньюсорб-М" и какой бы то ни было содержащее наименование "Ньюсорб". Между тем, суд посчитал установленным факт того, что ООО НПО "Спецоборудование" на своем сайте разместило информацию о продукции с наименованием "Ньюсорб" лишь на основании неких "копий интернет-страницы сайта specudm.ru", представленных истцом и им же заверенных. Указал на то, что представленные копии интернет-сайта ответчика являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют содержанию интернет-сайта и противоречит результатам акта осмотра интернет-страницы в рамках дела УФАС по УР, ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об исследовании судом сайта ООО НПО "Спецоборудование", которое оставлено судом без рассмотрения, чем нарушены положения ст.ст. 9, 66, 71 АПК РФ.

Ответчик считает, что в рассматриваемом деле, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, отраженные в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения и требований разумности и справедливости, незначительную стоимость реализованного товара, совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ впервые, факт устранения нарушения, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера взыскиваемой компенсации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, взыскивая заявленную истцом сумму компенсации, не учел разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, не принял во внимание, что истцом не приведено какого-либо достаточного обоснования соразмерности предъявляемой к взысканию компенсации последствиям нарушения. Ответчик полагает, что взысканная судом компенсация является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Обращает внимание на то, что деятельность по реализации сорбента не является основным видом деятельности общества НПО "Спецоборудование", при этом истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 3 000 000 руб. (что в 26 раз превышает размер выручки от реализации данного вида товара и в 13 раз превышает размер компенсации, предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), в отсутствие достаточного обоснования соразмерности указанной суммы последствиям нарушения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что целью подачи искового заявления истцом явилось не столько намерение восстановления нарушенных прав, сколько причинение экономического вреда конкурирующему субъекту на рынке реализации товаров для ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. В данном случае при защите своих нарушенных прав истцом избран способ защиты, позволяющий получить от взыскания компенсации доход, значительно превышающий возможную с учетом предотвращения правонарушения выручку, вопреки компенсационному характеру предмета иска. Полагает, что выводы суда о том, что заключением контрактов с третьими лицами на поставку спорной продукции наносится существенный вред законным интересам правообладателя в виде неполучения предполагаемых доходов от продажи товаров под товарным знаком ООО "ЛАРН 32", не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Представителем ответчика поддержано его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве от 09.02.2022.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции, несмотря на то, что документы датированы до рассмотрения спора по существу.

Мотивируя свое ходатайство, ответчик ссылается на то, что данные документы относятся к документам прошлых периодов и имеют значительный объём, ответчику было необходимо время для их запроса в бухгалтерии и копирования, связи с чем в судебном заседании 29.10.2021 представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в пределах нескольких часов этого же дня, что не повлекло бы затягивания судебного разбирательства. Вместе с тем, в ходатайстве об объявлении перерыва судом первой инстанции было отказано. Считает, что данные обстоятельства по смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ являются основанием для приобщения указанных документов в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции, что позволит суду проверить доводы истца.

Между тем, действия ответчика нарушают требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, учитывая, что настоящий иск был подан в суд 15.07.2021, 15.09.2021 состоялось предварительное судебное заседание, на 25.10.2021 было назначено основное судебное заседание, в котором по ходатайству ответчика был объявлен перерыв для ознакомления представителем ответчика с возражениями истца, однако, по прошествии достаточного времени ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению необходимых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление в разумный срок необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По ходатайству ответчика апелляционным судом был принят для обозрения в судебном заседании подлинник дилерского договора N 011 от 19.01.2014. После обозрения документ возвращен представителю ответчика под роспись в протоколе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ООО "ЛАРН 32" является правообладателем товарного знака "БиоНьюсорб" (свидетельство N 518546) с 01 классом МКТУ - вещества поверхностно-активные; препараты бактериальные не для медицинских целей или ветеринарных целей; препараты бактериологические не для медицинских целей или ветеринарных целей; препараты биологические не для медицинских целей или ветеринарных целей; препараты из микроорганизмов, за исключением предназначенных для медицинских или ветеринарных целей (далее - товарный знак). Сведения о принадлежности товарного знака правообладателю представлены в открытом реестре товарных знаков обслуживания, размещенном на официальном сайте Федерального института промышленной собственности.

Товарный знак "БиоНьюсорб" зарегистрирован с приоритетом - 31.05.2013, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 518546. С данного момента ООО "ЛАРН 32" использует принадлежащий ему товарный знак путем продажи и реализации продукции сорбент "БиоНьюсорб" различным поставщикам.

ООО НПО "Спецоборудование", расположенное по адресу: 427431, УР, г. Воткинск, ул. Гагарина, 2 "г", без разрешения правообладателя, на протяжении длительного времени (с 2017 года) незаконно использует товарный знак, принадлежащий ООО "ЛАРН 32", а именно: ООО НПО "Спецоборудование" введен в гражданский оборот товар - сорбент с наименованием "Ньюсорб Био", "Ньюсорб". ООО НПО "Спецоборудование" реализует указанный товар - заключаются договора с третьими лицами, выставляются в их адреса счета, счета-фактуры. ООО НПО "Спецоборудование" обращалось ко многим партнерам ООО "ЛАРН 32" с предложением купить именно у ООО НПО "Спецоборудование" продукцию - сорбент "Ньюсорб Био", и перестать тем самым сотрудничать с ООО "ЛАРН 32".

Факт использования ООО НПО "Спецоборудование" чужого товарного знака подтверждается Паспортом (Руководством по эксплуатации) Сорбента, Инструкцией по применению сорбентов "Ньюсорб Био" 2017 г., размещение наименования на этикетках, а также в сети Интернет, а именно на интернет - ресурсе hltps://specudm.ru/. Наименование товара "Ньюсорб Био", "Ньюсорб", используемое ООО НПО "Спецоборудование" сходно с обозначением товарного знака, принадлежащего ООО "ЛАРН 32" - "БиоНьюсорб".

Согласно справке Федерального института промышленной собственности от 19.02.2021, обозначения "Ньюсорб" и "Ньюсорб Био" являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 518546 - "БиоНьюсорб", правообладателем которого является ООО "ЛАРН 32", что также отражено в заключении Удмуртского УФАС России об обстоятельствах дела N 018/01/14.6-93/2021 от 17.05.2021.

Согласно заключению Удмуртского УФАС России - с 2017 года ООО НПО "Спецоборудование" начало производство и реализацию товаров под наименованием "Ньюсорб" и "Ньюсорб Био", имеющем признаки сходства до степени смешения с товарным знаком N 518546. Указанные выводы Удмуртского УФАС России отражены в решении по делу N 018/01/14.6-93/2021 от 24.06.2021.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1259, 1250, 1252, 1301, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом доказан факт незаконного использования ответчиком его товарного знака. Суд установил, что товарный знак "БиоНьюсорб" зарегистрирован с приоритетом - 31.05.2013 (свидетельство на товарный знак N 518546). С данного момента ООО "ЛАРН 32" использует принадлежащий ему товарный знак путем продажи и реализации продукции сорбент "БиоНьюсорб" различным поставщикам.

Сведения о предоставлении правообладателем права на использование товарного знака, о заключении лицензионного договора имеются на официальном сайте фипс.ру, в разделе "Информационные ресурсы" - "Открытые ресурсы".

Согласно указанного сайта ООО "ЛАРН 32" лицензионный договор с ООО НПО "Спецоборудование" не заключал.

На сайте ООО НПО "Спецоборудование" не содержалось сведений о том, что сорбент с наименованием "Ньюсорб Био", "Ныосорб", размещенный именно на сайте ООО НПО "Спецоборудование" является продукцией ООО "ЛАРН 32", а также о том, что ООО НПО "Спецоборудование" является дилером продукции ООО "ЛАРН 32". На интернет - ресурсе https://specudm.ru/, всегда имелась информация именно о продукции ООО НПО "Спецоборудование".

12.11.2020 ООО "ЛАРН 32" в Удмуртское УФАС России подано заявление о недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием товарного знака с приложением распечатки с сайта ООО НПО "Спецоборудование" на интернет - ресурсе https://specudm.ru/, на дату 08.10.2020 г. подачи указанного заявления, подтверждающим факт незаконного использования товарного знака "БиоНьюсорб", принадлежащего ООО "ЛАРН 32".

В соответствии с заключением УФАС по Удмуртской Республики от 17.05.2021 N 018/01/14.6-93/2021 действия ООО НПО "Спецоборудование" квалифицированы как нарушение пункта 1 статьи 14.6 ФЗ "О защите конкуренции". Согласно указанному заключению установлено, что с 2017 года ООО НПО "Спецоборудование" начало производство и реализацию товаров под наименованием "Ньюсорб" и "Ньюсорб Био", имеющем признаки сходства до степени смешения с товарным знаком N 518546.

Решение УФАС по Удмуртской Республике от 24.01.2021 N 018/01/14.6-93/2021, а также постановление о назначении ООО НПО "Спецоборудование" административного наказания от 13.08.2021, ответчиком в установленном порядке не обжалованы.

Согласно распечаткам с сайта ООО НПО "Спецоборудование" на дату - 08.10.2020 - ООО НПО "Спецоборудование" в прайс-листе на продукцию - продукция из наличия на складе - имелось наименование "Сорбент Ньюсорб". Сгласно распечатки с сайта ООО НПО "Спецоборудование" на дату -01.09.2021 - ООО НПО "Спецоборудование" в разделе "Новая продукция" указывает в качестве своей продукции Сорбент "Ньюсорб-ППУ". В разделе "Комплект сервисный для ликвидации разливов нефти" - Сервисный комплекс КС-2 - сорбент "Ньюсорб".

Согласно распечатке с сайта ООО НПО "Спецоборудование" на дату - 15.09.2021 - ООО НПО "Спецоборудование" в разделе "Новая продукция" указывает в качестве своей продукции Сорбент "Ньюсорб -М плюс", Сорбент "Ньюсорб-ППУ".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопреки доводам ответчика, им не произведено удаление с сайта наименования товарного знака истца до обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод ответчика о том, что ООО НПО "Спецоборудование" на момент вынесения решения суда уже было привлечено к административной ответственности УФАС поУД с вынесением наказания ниже низшего предела, не имеет правового значения для рассматриваемого дела о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, более того, согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтен факт установления УФАС при назначении наказания устранения ООО НПО "Спецоборудование" нарушения, также не имеет отношения к взысканному размеру компенсации.

Согласно распечатке с сайта ООО НПО "Спецоборудование" на дату - 08.10.2020 - ООО НПО "Спецоборудование" в прайс-листе на продукцию - продукция из наличия на складе - имелось наименование "Сорбент Ньюсорб". ООО "ЛАРН 32" прикладывала данную распечатку с сайта к жалобе, поданной в Удмуртское УФАС России.

Далее, согласно распечатке с сайта ООО НПО "Спецоборудование" на дату - 01.09.2021 - ООО НПО "Спецоборудование" в разделе "Новая продукция" указывает в качестве своей продукции Сорбент "Ньюсорб-ППУ". В разделе "Комплект сервисный для ликвидации разливов нефти" - Сервисный комплекс КС-2 - сорбент "Ньюсорб".

Согласно распечатке с сайта ООО НПО "Спецоборудование" на дату - 15.09.2021 г. (уже после подачи f искового заявления в суд, более того после первого судебного заседания) - ООО НПО "Спецоборудование" в разделе "Новая продукция" указывает в качестве своей продукции Сорбент "Ньюсорб -М плюс", Сорбент "Ньюсорб-ППУ".

Таким образом, даже на дату первого судебного заседания в суде первой инстанции 15.09.2021 000 НПО "Спецоборудование" размещало информацию о своей продукции "Ньюсорб" и предлагала ее к реализации, и, как следствие, нарушало интеллектуальные права ООО "ЛАРН 32" на протяжении очень длительного времени.

При этом следует отметить, что ответчиком - ООО НПО "Спецоборудование" решение Удмуртского УФАС России об обстоятельствах дела N 018/01/14.6-93/2021 от 24.06.2021, постановление о назначении административного наказания от 13.08.2021 не обжаловалось, что является доказательством признания со стороны ООО НПО "Спецоборудование" незаконного использования товарного знака "БиоНьюсорб", принадлежащего ООО "ЛАРН 32".

Довод ответчика, что судом неправомерно приняты представленные со стороны истца - ООО "ЛАРН 32" копии интернет-страницы сайта ответчика - https://specudm.ru/, так как являются недопустимыми доказательствами, противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Судом в силу норм действующего законодательства исследованы данные распечатки с сайта ответчика, им дана правовая оценка.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.1 ч.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом "ЛАРН 32" выбран такой способ защиты, как компенсация в размере 3 000 000 руб., так как ООО НПО "Спецоборудование" на протяжении длительного времени, начиная с 2017 года по 15.09.2021 нарушало исключительное право на товарный знак, принадлежащий ООО "ЛАРН 32", не реагировало на направленные в адрес ответчика претензии, не прекращало нарушений интеллектуальной собственности, прекратило только лишь после первого судебного заседания по данному делу и то, лишь переименовав на своем сайте продукцию на "Нефтесорб", а продукция предлагается к реализации аналогичная продукции, производимой ООО "ЛАРН 32".

Компенсация в размере 3000000 руб. является допустимой и соразмерной нанесенному ущербу правообладателя, а также исходя из сведений с сайта, согласно которым реализация продукции нарушителя осуществляется во многих городах РФ, крупным покупателям, заключались и заключаются гос.контракты, что наносит существенный вред законным интересам правообладателя в виде неполучения поступлений от продаж товаров под товарным знаком правообладателя.

Более того, ч.4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрен максимальный предел компенсации - 5 000 000 руб., однако истцом было заявлено 3 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, длительного периода времени, в течение которого ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца, принимая во внимание характер деятельности организации ответчика, а также тот факт, что заключением контрактов с третьими лицами на поставку спорной продукции, наносится существенный вред законным интересам правообладателя в виде неполучения предполагаемых доходов от продажи товаров под товарным знаком ООО "Ларн 32", суд первой инстанции верно установил, что, в данном случае, размер компенсации в сумме 3 000 000 руб. соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, является разумным и обоснованным. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки на договор дилерского договора N 011 от 19.01.2014 не принимаются, учитывая, что в материалы дела самим ответчиком представлена копия данного договора (п. 7 отзыва - л.д. 76-78), в которой отсутствует подпись со стороны ответчика. Данная копия договора исследована судом первой инстанции.

При этом, представление в апелляционный суд договора с подписью со стороны ответчика, не может являться добросовестным поведением со стороны заявителя жалобы, учитывая, что в случае подписания такого договора ответчиком (как минимум) на дату принятия судом первой инстанции решения, такой договор мог быть представлен ответчиком, однако последним в материалы дела представлена только копия договора без подписи и печати ответчика. Следовательно, оснований для вывода о подписании ответчиком такого договора (на момент принятия судом решения), не имеется. Иное противоречит представленным доказательствам и нормам права (ст. 10 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года по делу N А71-9484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский