Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88446/21 по делу N А40-57566/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-57566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" в лице конкурсного управляющего А.Ф. Асташкина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-57566/19, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Асташкина А.Ф.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСФЕР ЛТД",

при участии в судебном заседании:

от Чернышова С.В.: Шахмагон Ф.Б., по дов. от 17.09.2021

от к/у ООО "ТРАНСФЕР ЛТД": Митрахович А.С., по дов. от 18.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (ИНН 7701304627, ОГРН 1027739859047) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф. (ИНН 130901474706), члена САМРО "ААУ". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи N Т174 от 28 декабря 2016 года, заключенный между ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" и Чернышевым С.В. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, а именно автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 200, черный, легковой, 2014 года выпуска, гос.номер С 439 ОН 77, паспорт ТС 78 УУ 124868, модель номер двигателя 1VD 02365558, N шасси JTMHV05J004132867, дизельный двигатель, мощность двигателя 235 л.с, разр.макс.масса 3350 кг., организация-изготовитель Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), дата выдачи паспорта - 06 марта 2014 года) в конкурсную массу должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.11.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Асташкина А.Ф.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим доказан факт знания другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между Должником и Чернышевым Сергеем Викторовичем заключен договор купли-продажи N Т174 от 28 декабря 2016 года (Далее - Договор, Оспариваемая сделка), по которому Должник передал в собственность Чернышева СВ. автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 200, черный, легковой, 2014 года выпуска, гос.номер С 439 ОН 77, паспорт ТС 78 УУ 124868, модель номер двигателя 1VD 02365558, N шасси JTMHV05J004132867, дизельный двигатель, мощность двигателя 235 л.с, разр.макс.масса 3350 кг., организация-изготовитель Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), дата выдачи паспорта - 06 марта 2014 года (Далее - ТС).

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена автомобиля составила 500 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) - 76 271,19 рублей.

По акту приема-передачи от 28 декабря 2016 года ТС передано Должником Покупателю, вместе с Паспортом ТС, Руководством по гарантийному обслуживанию, Руководством владельца.

31.01.2017 в бухгалтерском учете Должника отражена операция по внесению в кассу денежные средства в счет оплаты цены ТС в размере 500 000,00 рублей. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет Должника в этот же день.

26.12.2016, то есть за два дня до совершения оспариваемой сделки, ТС было приобретено в собственность Должника посредством выкупа из лизинга. Общая стоимость лизинга составила 5 587 808,21 рублей.

Конкурсный управляющий считал, что указанная сделка совершена Должником и СВ. Чернышевым в ущерб ООО "ТРАНСФЕР ЛТД", с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем должна быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявителем также не доказано то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки по указанным выше обстоятельствам.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы

бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Поскольку замещая должность экспедитора отдела терминальной обработки, ответчик не обладал возможностью быть осведомленным о финансовом положении должника. В его трудовые обязанности не входила работа с финансовыми и бухгалтерскими документами должника.

Таким образом, ответчик в силу своего должностного положения не знал и не должен был знать о финансовых трудностях должника и, соответственно, в отсутствие доказательств осведомлённости и заинтересованности ответчика не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем также не доказано то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки по указанным выше обстоятельствам.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Управляющим должника также не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Суд установил, что доводы заявителя о реализации транспортного средства по заниженной стоимости не подтверждены, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства его рыночной стоимости. Суд не может принять во внимание довод о неравноценности встречного предоставления, приняв во внимание сведения о стоимости транспортного средства, исходя из сведений сети Интернет, так как данные сведения не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее.

При этом ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного транспортного средства управляющий должника не заявил.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40- 57566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" в лице конкурсного управляющего А.Ф. Асташкина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова