Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89673/21 по делу N А40-210832/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-210832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-210832/21,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы к ООО "Апшерон" об обязании провести работы,

при участии в судебном заседании представителя истца: Видякина К.А. по доверенности от 09.12.2021, диплом 1177040000521 от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апшерон" об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент культурного наследия города Москвы обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Апшерон" совершать действия, направленные на отчуждение объекта культурного наследия регионального значения "Дом с оградой, 1910-е гг., архитектор А.Ф.Мейснер. В этом доме А. Ф. Мейснер жил и работал в 1910-1935 гг.", расположенный по адресу: 1-й Неопалимовский пер., д. 6, нежилое здание площадью 567,7 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0005002:4313), в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта культурного наследия регионального значения.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку в случае перехода права собственности на объект культурного наследия к новому собственнику выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия по выданному Департаментом заданию и разрешению не представляется возможным, в связи с чем в случае перехода права собственности на спорный объект третьим лицам исполнение решения по настоящему делу также будет невозможным.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-210832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина