Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15199/22 по делу N А40-210832/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-210832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апшерон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-210832/21,

принятое по иску Департамента культурного наследия г. Москвы к ООО "Апшерон" об обязании,

при участии в судебном заседании представителей истца: Макарова Г.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом N ИВС 0432498 от 28.01.2004,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Апшерон" с требованиями об обязании ООО "Апшерон" провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом с оградой, 1910-е гг., архитектор А.Ф. Мейснер. В этом доме А.Ф. Мейснер жил и работал в 1910-1935 гг.", расположенного по адресу: 1-й Неопалимовский пер., д. 6, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, а именно: в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу по разрешению Департамента провести противоаварийные работы на объекте, представить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ; в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению объекта и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке; в течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта, предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что объект культурного наследия регионального значения "Дом с оградой, 1910-е гг., архитектор А.Ф.Мейснер. В этом доме А.Ф.Мейснер жил и работал в 1910-1935 гг.", расположенный по адресу: 1-й Неопалимовский пер., д. 6 (далее - Объект), - нежилое здание площадью 567,7 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0005002:4313), находится в собственности ООО "Апшерон".

Приказом Департамента от 27 февраля 2017 г. N 119 Объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. Приказом Департамента от 12 декабря 2018 г. N 1060 Объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждены границы его территории и предмет охраны. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. N 141475-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер 771811322530005.

Требования истца об обязании ответчика выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия основаны на положениях ст.ст. 6, 33, 47.3, 47.2, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В отношении объекта приказом Департамента от 30 апреля 2019 г. N 331 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

На объект Департаментом также оформлен акт технического состояния от 2 декабря 2019 г. N ДКН-16-44-3093/9 и выдано предписание от 15 июля 2019 г. N ПР-207/2019. Требования предписания и АТС не исполнены ответчиком.

Ответчик не исполнил следующие пункты АТС: не проведены в полном объеме противоаварийные работы по Объекту по разрешению Департамента (срок - до 15 декабря 2019 г.); не представлена на утверждение отчетная документация и не получен акт приемки выполненных работ (срок - 6 месяцев после выполнения пункта 1); не осуществлена установка информационной надписи и обозначения на Объекте (срок - до 1 сентября 2020 г.); не разработана на основании задания, выданного Департаментом, проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта, включая приспособление для современного использования, и не согласована с Департаментом в установленном порядке (срок - до 1 декабря 2020 г.); не проведены работы по сохранению Объекта, включая работы по приспособлению для современного использования и демонтажу несогласованного навесного оборудования, по разрешению Департамента (срок - 1 год после выполнения пункт 4); не представлена на утверждение отчетная документация и не получен акт приемки выполненных работ (срок - 6 месяцев после выполнения пункта 5).

Сроки выполнения предписания в части проведения противоаварийных работ неоднократно продлевались Департаментом ответчику, что подтверждается уведомлениями о продлении срока исполнения предписания от 24 сентября 2019 г. N УП-173/2019 и от 9 декабря 2019 г. N УП-217/-1/2019.

В связи с неисполнением ответчиком требований в установленные сроки выдано повторное предписание от 27 января 2020 г. N ПР-АТС-3 5-1/2020, которое также не исполнено. За неисполнение требований предписаний Департамента ООО "Апшерон" Хамовническим районным судом города Москвы 28 октября 2020 г. привлечено к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что функции собственника федерального имущества в отношении объекта осуществляет ответчик, следовательно, он обязан принимать соответствующие меры по сохранению вверенного ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сроки выполнения работ по пунктам 5 и 6 акта технического состояния объекта N ДКН-16-44-3093/9 от 02.12.2019 не наступили; сроки выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются на основании акта технического состояния объекта культурного наследия и не могут изменяться произвольно ни Департаментом, ни судом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 11 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно пункту 4.11.7 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ПП, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, а также обращается в суд в случаях нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе с исками об обязании собственника (пользователя) принять меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и (или) провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Ответчик не провел работы по сохранению объекта в сроки, установленные актом технического состояния от 2 декабря 2019 г. N ДКН-16-44-3093/9. Сроки, установленные актом, являлись сроками для добровольного исполнения ответчиком своих обязательств. Работы ответчиком по сохранению объекта до настоящего времени не проведены. Сроки, испрашиваемые Департаментом в исковом заявлении, фактически увеличивают сроки выполнения работ по сравнению с ранее установленными актом, срок для начала работ начнет исчисляться с даты вступления решения суда в законную силу.

Сроки, испрашиваемые ответчиком для проведения спорных работ, не обоснованы со ссылкой на надлежащие доказательства. Сроки, установленные Департаментом, определены положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, Административными регламентами, актами в области сохранения объектов культурного наследия.

Доводы ответчика о том, что срок производства работ является неисполнимым в связи с непредставлением расчетов заявленных сроков, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку заявленные Департаментом сроки по проведению противоаварийных работ - 4 месяца, для проведения работ по разработке и согласованию проектной документации - 6 месяцев, выполнению работ - 9 месяцев, являются реальными, разумными.

Обоснованность выводов при рассмотрении дела, в том числе в части примененных сроков, подтверждается результатами рассмотрения дел N А40-149384/20, А40-99184/20, N А41-56581/17, N А40-225853/19, N А40-225849/19, N А40-83804/18, N А40-149230/18, N А40-240744/17.

Более того, ответчик вправе заявить об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-210832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко