Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-82084/21 по делу N А40-336948/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-336948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубоделова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40- 336948/19, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску Дьяченко Дмитрия Львовича

к ООО "Акселерейшн Инжинирирнг", Межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве,

третьи лица: Сыч Владимир Евгеньевич, Третьяк Георгий Александрович, Дубоделов Виктор Николаевич, временный управляющий Варыгин А.А.

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шутова О.В. по доверенности от 16.01.2020 г. б/н;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Акселерейшн Инжинирирнг" о признании недействительным решения (протокол) общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Акселерейшн Инжиниринг" на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 24.10.2019 г. ГРН N 8197748222048, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ГРН N 8197748222048 от 24.10.2019 г) и соответствующей записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо Дубоделов Виктор Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать истцу в урегулировании иска в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик Межрайонной инспекции ФНС N 46 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица Сыч Владимир Евгеньевич, Третьяк Георгий Александрович, временный управляющий Варыгин А.А. не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец является участником ООО "Акселерейшн Инжиниринг" с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 12,5 %. На основании протокола от 12.02.2018 N 8 Истец был избран Генеральным директором Общества на срок по 13.12.2023.

В декабре 2019 года из выписки ЕГРЮЛ на сайте https://egrul.naloK.ru/ Истец узнал, что 24.10.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ об избрании Дубоделова Виктора Николаевича генеральным директором ООО "Акселерейшн Инжиниринг".

Истец уведомлений о проведении собрания участников Общества не получал, в собраниях участников Общества, на основании которого была внесена указанная запись, участия не принимал.

Вместе с тем, собрание участников, назначенное на 30.09.2019, созвано Дубоделовым В.Н. как Генеральным директором Общества.

Полномочия Дубоделова В.Н. основываются на протоколе общего собрания участников ООО "Акселерейшн Инжиниринг", которым оформлено решение собрания и на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.12.2018 за N 2187750817527 о назначении Дубоделова Виктора Николаевича Генеральным директором ООО "Акселерейшн Инжиниринг".

Действуя разумно и добросовестно, Дубоделов В.Н. должен был воздержаться от принятия действий, которые не являются неотложными и которые должен осуществлять надлежащим образом назначенный Генеральный директор Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что о проведении общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал (также как и другие участники Общества), в голосовании участия не принимал, в связи с чем общее собрание участников Общества, на основании которого 24.10.2019 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, нельзя признать правомочным, поскольку в общем собрании участников Общества истец и другие участники Общества, участия не принимали.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 1 ст. 8, п.1 ст. 32, п. 2 ст. 35, п.1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Спорный протокол и запись в ЕГРЮЛ подлежали рассмотрению в рамках дела N А40-66912/2019. Исковое заявление Дьяченко Д.Л. об оспаривании полномочий Дубоделова В.Н. в качестве Генерального директора Общества от 18.03.2019 было принято к производству 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-66912/2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение ООО "Акселерейшн инжиниринг", на основании которого была произведена смена генерального директора, зарегистрированная в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2187750817527 от 13.12.2018; признал недействительным решение Инспекции от 13.12.2018 о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Акселерейшн инжиниринг" без доверенности;

признал недействительным протокол N 02/12 внеочередного собрания участников ООО "Акселерейшн инжиниринг" от 21.12.2018, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2197746088494 от 09.01.2019;

признал недействительным решение Инспекции от 09.01.2019 N 699400А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице за номером ГРН 2197746088494 от 09.01.2019, признал недействительным протокол N 01/2019 общего собрания участников ООО "Акселерейшн инжиниринг" от 21.02.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ГРН 7197746830736 от 01.03.2019; признал недействительным решение Инспекции от 01.03.2019 N 97441А о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице за номером ГРН 7197746830736 от 01.03.2019, взыскал с ООО "Акселерейшн инжиниринг" в пользу Дьяченко Дмитрия Львовича расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу N А40-66912/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А40-66912/2019 судами установлено, что исходя из того, что отсутствие доказательств своевременного извещения истца о проведении общих собраний 21.12.2018, 21.02.2019 является существенным нарушением норм права, свидетельствует о наличии оснований для признания решения проведенных собраний недействительными и не имеющими юридической силы; установив, что истец, как участник общества, без каких-либо правовых оснований не был уведомлен о предстоящих собраниях, в результате чего не мог участвовать в обсуждении вопросов, напрямую затрагивающих его права и интересы не только как участника общества, но и как руководителя юридического лица, поскольку на данном собрании был решен вопрос о досрочном прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества; фактически данным решением собрания были затронуты не только корпоративные интересы истца, но и его трудовые права, поскольку досрочное прекращение полномочий руководителя общества влечет и прекращение его трудовых взаимоотношений с работодателем; таким образом, принятые на собрании решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, что исключает возможность сохранения такого решения в силе применительно к нормам абзаца второго части 3 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав на то, что ответчик, проводя собрания в условиях корпоративного конфликта с нарушением требований закона, принял на себя все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски, нарушение принципов законности и недопущения злоупотребления правом также свидетельствует о противоречии основам правопорядка или нравственности, признав доказанным факт, что оспариваемые решения являются ничтожными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке в силу пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку приняты в нарушение указанного федерального закона; при таких обстоятельствах, решения Инспекции не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют статьям 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-66912/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу настоящего иска и не подлежат доказыванию.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Суд установил, что в Обществе не утверждался в установленном порядке внутренний документ о порядке заочного голосования, доказательств соблюдения установленного порядка утверждения вышеназванного положения в материалы не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Заявленные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Третье лицо Дубоделов Виктор Николаевич в апелляционной жалобе указывает, что третьи лица: Третьяк Георгий Александрович, Сыч Владимир Евгеньевич не уведомлены о судебном разбирательстве, а также дело в отношении Третьяка Г.А. рассмотрено с нарушением правил о языке.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство третьего лица и направил запрос в ИФНС N 17 по г. Москве для представления данных Сыча Владимир Евгеньевич, Третьяка Георгий Александрович, являющихся участниками ООО "Акселерейшн Инжиниринг", что подтверждается определением от 13.07.2021 г. и ответом ИФНС N 17 по г. Москве.

Помимо этого, определением от 28 августа 2021 г. суд первой инстанции обязал заявителя направить копию иска третьему лицу по установленному адресу. Указанное определение суда было выполнено заявителем, что подтверждается предоставленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Действительно, при обращении в суд, в реквизитах иска был не верно указан адрес Третьяка Георгия Александровича вместо дома 13 корп.3, дом 1 корпус 3. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу данная описка была устранен, и Третьяк Георгий Александрович извещался по адресу 123182, г.Москва, ул.Маршала Василевского дома 13 корп.3 кв.36, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений суда первой инстанции и само почтоврое отправление с идентификатором 14579063017063.

Таким образом, все участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве.

Так же, третье лицо, Дубоделов Виктор Николаевич указывает, что судом было нарушено право Третьяка Георгия Александровича на ведение судопроизводства на украинском языке.

Между тем, третье лицо Третьяк Георгий Александрович не просил о ведении судопроизводства на украинском языке. Помимо этого, Третьяк Георгий Александрович является гражданином России.

Так же информация о принятии к производству искового заявления была размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ и находится в свободном открытом доступе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо, Дудобелов Виктор Николаевич указывает, что суд не уведомил его о судебном разбирательстве.

Информация о принятии к производству искового заявления была размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ и находится в свободном открытом доступе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель Дубоделова В.Н. по доверенности Латышевский СМ.

Ходатайство от 12.04.2021 г. об установлении места регистрации (проживания) третьих лиц участвующих в деле подписано самим Дубоделовым В.Н.

В связи с чем очевидно, что Дубоделов Виктор Николаевич был извещен о судебном разбирательстве и принимал в нем активное участие.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод Дубоделов Виктор Николаевич не был уведомлен о судебном разбирательстве.

Третье лицо, Дубоделов Виктор Николаевич указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что участники и истец знали о собрании и были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что участники общества уведомлялись о проведении собраний надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт уведомления участников о собрании подтверждается представлением в суд доказательств направления участнику заказного письма, содержащего уведомление.

Следовательно свидетельские показания не могут подтвердить уведомление участников общества о проведении собрания.

Судом дана надлежащая оценка доводом Истца о том, что он не получал уведомление о внеочередном общем собрании участников Общества, не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания, а также о факте его назначения.

В исковом заявлении Истцом было заявлено, что уведомлений об общем собрании участников общества, на основании решений которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 24.10.2019 г. он не получал.

В доказательство исполнения возложенной законом обязанности по уведомлению Ответчиком в судебном заседании 07.02.2020 г. в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, исполнение обязанности по уведомлению участников Общества о дате, времени и месте проведения собрания, а также о факте его назначения.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают факт надлежащего исполнения возложенной законом обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Таким образом, на лиц, созывающих собрание, возложена обязанность не "отправить заказное письмо", а "уведомить участников общества". При этом надлежащее исполнение такой обязанности подразумевает уведомление посредством направления заказного письма по известным обществу адресам участников, таким образом, чтобы сведения могли быть получены участниками.

Ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми 20.08.2019 г. в адрес Дьяченко Дмитрий Львович направлено заказное письмо с РПО 10100037413020.

Вместе с тем адрес истца, являющийся местом его регистрации, по которому Дьяченко Дмитрий Львович обязан получать и получает корреспонденцию: г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, д.45, к.4, кв. 32. В соответствии с представленной Ответчиком квитанцией (лист дела 16) отправление было направлено по адресу 455000, Регион Челябинская, Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 45, кв./пом.32, то есть без указания номера корпуса, номер которого является неотъемлемой частью адреса и без его указания доставка отправления оказалась невозможной.

На прилагаемой к настоящему документу информации портала Яндекс.Карты очевидно, что д. 45 и д. 45к4 являются разными домами. Данный факт также подтверждается тем, что ЕГРН содержит сведения о многоквартирных домах по обоим адресам: по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, д. 45 зарегистрирован многоквартирный дом с кадастровым номером 74:33:0129008:405, а по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, д. 45, к. 4 - многоквартирный дом с кадастровым номером 74:33:0129001:208 (сведения об объектах недвижимости прилагаются).

Таким образом, уведомление было направлено Ответчиком по некорректному адресу. При этом, для создания видимости добросовестности и введения суда в заблуждение в Описи вложения, также представленной в материалы дела, был указан корректный адрес (что также доказывает тот факт, что Ответчику был известен корректный адрес Истца). Однако Почта России при доставке отправлений не использует данные описи, а руководствуется информацией об отправлении, указанной при отправке и содержащейся в данных по РПО.

Данный факт также подтверждается информацией об РПО 10100037413020, содержащейся на сайте Почты России. Отправление получило статус "Прибыло в место вручения" 27 августа 2019, 13:44.

При этом в день прибытия в место вручения или наследующий день отделением почтовой связи по месту получателя осуществляется попытка вручения отправления получателю, по результатам которой отправление может получить статус "Вручено" или "Неудачная попытка вручения" с указанием даты и времени присвоения статуса.

Вместе с тем, 27 сентября 2019, в 10:00 отправление получило статус "Возврат отправителю по иным обстоятельствам". При этом возврат отправителю Почта России осуществляет по разным причинам (с указанием причины в статусе отправления):

Истёк срок хранения, что означает, что истёк срок хранения невостребованного отправления в объекте почтовой связи (1 месяц),

Отсутствие адресата по указанному адресу,

Адресат, абонирующий а/я, указан неправильно

Иные обстоятельства (например адрес получателя указан неразборчиво, стерся или был поврежден), Отказ адресата.

Причина возврата РПО 10100037413020 отправителю "по иным обстоятельствам" свидетельствует о том, что Истец не отказывался получения уведомления, не уклонялся, не отсутствовал по указанному адресу, а отправление содержало некорректный адрес получателя.

Таким образом, возложенная законом обязанность по уведомлению Истца о дате, времени и месте проведения собрания, а также о факте его назначения, повестке дня не выполнена Ответчиком надлежащим образом.

Представленные Ответчиком Договор аренды в отношении Переговорной, арендованной для проведения собрания, документы об оплате помещения никак не свидетельствуют об исполнении Ответчиком обязанности по уведомлению Истца о собрании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса). Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Обществом при подготовке оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров нарушены требования с п.1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: участник, обратившийся с иском в суд, не извещался о проведении общего собрания. Это повлекло ущемление права на участие в управлении обществом и на участие в принятии решений, а также лишило Истца возможности влиять законным способом на мнения других Участников.

Отсутствие доказательств своевременного извещения Истца о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права, свидетельствует о наличии оснований для признания решения проведенных собраний недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Вместе с тем, собрание участников, назначенное на 30.09.2019 г., созвано Дубоделовым Виктором Николаевичем как Генеральным директором Общества.

Полномочия Дубоделова Виктором Николаевичем основываются на протоколе общего собрания участников ООО "Акселерейшн Инжиниринг", которым оформлено решение собрания и на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.12.2018 г. за N 2187750817527 о назначении Дубоделова Виктора Николаевича Генеральным директором ООО "Акселерейшн Инжиниринг".

Вместе с тем, данный протокол и запись в ЕГРЮЛ оспариваются в рамках дела А40-66912/2019. Исковое заявление Дьяченко Д.Л. об оспаривании полномочий Дубоделова В.Н. в качестве Генерального директора Общества от 18.03.2019 г. было принято к производству 19.03.2019 г. При этом основания оспаривания фактически сходны с настоящим делом: Истец не был уведомлен о дате, времени и месте собрания, был лишен права на участие в собрании.

То есть на момент созыва внеочередного общего собрания участников на 30.09.2019 г. Дубоделову В.Н. было известно, что он наделен полномочиями с нарушениями ФЗ "Об ООО" и решение о его избрании на должность Генерального директора ООО "Акселерейшн Инжиниринг" принято с нарушением закона.

Действуя разумно и добросовестно, Дубоделов В.Н. должен был воздержаться от принятия действий, которые не являются неотложными и которые должен осуществлять надлежащим образом назначенный Генеральный директор Общества.

Третье лицо Дубоделов Виктор Николаевич же напротив, имея намерение легитимизировать свои полномочия, созывает собрание с включением в повестку дня вопроса о продлении своих полномочий на посту Генерального директора Общества. При этом опять не уведомляя участников надлежащим образом, но в этот раз создавая видимость уведомления.

Иного объяснения продления полномочий Генерального директора, назначенного менее года назад, в то время как по Уставу ООО "Акселлерейшн Инжиниринг" срок полномочий Генерального директора составляет 5 (пять) лет, не существует и не может быть.

Ответчик, проводя собрания в условиях корпоративного конфликта с нарушением требований закона, принял на себя все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски. Нарушение принципов законности и недопущения злоупотребления правом также свидетельствует о противоречии основам правопорядка или нравственности. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение ВС РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

В настоящее время решением по делу А40-66912/2019 установлено, что решение о назначении Дубоделова Виктора Николаевича на должность Генерального директора ООО "Акселлерейшн Инжиниринг" является недействительным, а Дубоделов Виктор Николаевич на момент созыва внеочередного общего собрания участников на 30.09.2019 не являлся Генеральным директором Общества, следовательно внеочередное общее собрание участников созвано с нарушением процедуры, установленной ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: созыв собрания осуществлен не Генеральным директором Общества, а участником, притом в обход процедуры обращения с требованием о созыве собрания к Генеральному директору Общества.

Таким образом, решением АС Москвы по делу А40-66912/2019 установлено, что Дубоделов В.Н. наделен полномочиями с нарушением закона и на момент созыва собрания, решение которого оспаривается в рамках настоящего спора, не являлся Генеральным директором Общества, такое решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для установления факта нарушения при созыве собрания.

Более того, в рамках настоящего дела Истец оспаривает не только решение собрания участников ООО "Акселлерейшн Инжиниринг" от 30.09.2019 г., но и запись, внесенную в ЕГРЮЛ на основании данного решения от 24.10.2019 за N 8197748222048. Согласно сложившейся правоприменительной практике и Письму ФНС России от 01.07.2015 NСА-4-14/11453 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N2 (2015)" запись, внесенная на основании формально полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о госрегистрации (на что фактически указывает в Отзыве на исковое заявление налоговый орган), но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка не может быть признана действительной.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ указано, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления N 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса, в соответствии с которым, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве 7 примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40- 336948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина