Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11328/21 по делу N А40-66912/2019

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-66912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Дьяченко Дмитрия Львовича: Шутова О.В., по доверенности от 16.01.2020

от ООО "Акселерейшн инжиниринг": не явилось, извещено

от МИФНС России N 46 по Москве: Тихомиров Д.А., по доверенности от 23.09.2020 N 0717/066931

от третьих лиц: Сыча Владимира Евгеньевича, Третьяка Георгия Александровича, Дубоделова Виктора Николаевича: не явились, извещены

при рассмотрении 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Дубоделова Виктора Николаевича

на решение от 11 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Дьяченко Дмитрия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Акселерейшн инжиниринг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (МИФНС России N 46 по Москве) о признании недействительными протоколов общих собраний участников общества в виду их ничтожности,

третьи лица: Сыч Владимир Евгеньевич, Третьяк Георгий Александрович, Дубоделов Виктор Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Дмитрий Львович (далее - Дьяченко Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Акселерейшн инжиниринг" (далее - ООО "Акселерейшн инжиниринг"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по Москве, Инспекция) о признании недействительным решения ООО "Акселерейшн инжиниринг" на основании которого была произведена смена генерального директора, зарегистрированная в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2187750817527 от 13.12.2018, о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2018 N 649348А о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Акселерейшн инжиниринг" без доверенности, о признании недействительным протокола N 02/12 внеочередного собрания участников ООО "Акселерейшн инжиниринг" (ОГРН: 1137746144095, ИНН: 7705533314) от 21.12.2018, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2197746088494 от 09.01.2019, о признании недействительным решения Инспекции от 09.01.2019 N 699400А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице за номером ГРН 2197746088494 от 09.01.2019, о признании недействительным протокола N 01/2019 общего собрания участников ООО "Акселерейшн инжиниринг" от 21.02.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ГРН 7197746830736 от 01.03.2019, о признании недействительным решения Инспекции от 01.03.2019 N 97441А о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице за номером ГРН 7197746830736 от 01.03.2019, об обязании налогового органа аннулировать записи за номером ГРН N 2187750817527 от 13.12.2018, N 2197746088494 от 09.01.2019, N 7197746830736 от 01.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сыч Владимир Евгеньевич, Третьяк Георгий Александрович, Дубоделов Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение ООО "Акселерейшн инжиниринг", на основании которого была произведена смена генерального директора, зарегистрированная в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2187750817527 от 13.12.2018; признал недействительным решение Инспекции от 13.12.2018 о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Акселерейшн инжиниринг" без доверенности; признал недействительным протокол N 02/12 внеочередного собрания участников ООО "Акселерейшн инжиниринг" от 21.12.2018, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2197746088494 от 09.01.2019; признал недействительным решение Инспекции от 09.01.2019 N 699400А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице за номером ГРН 2197746088494 от 09.01.2019, признал недействительным протокол N 01/2019 общего собрания участников ООО "Акселерейшн инжиниринг" от 21.02.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ГРН 7197746830736 от 01.03.2019; признал недействительным решение Инспекции от 01.03.2019 N 97441А о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице за номером ГРН 7197746830736 от 01.03.2019, взыскал с ООО "Акселерейшн инжиниринг" в пользу Дьяченко Дмитрия Львовича расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Дубоделова В.Н., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дубоделов В.Н. указывает на отсутствие надлежащего уведомления третьих лиц о начавшемся судебном разбирательстве. По мнению Дубоделова В.Н., судом не дано надлежащей оценки тому, что он имел в момент принятия решений права, как участник общества принимать обжалуемые решения, кроме того, они были одобрены последующими общими собраниями участников общества, которые не признаны недействительными.

До судебного заседания от Дьяченко Л.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы Дубоделова В.Н. в части требований к Инспекции, в остальной части оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда. Представитель Дьяченко Л.В. по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Дубоделова В.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Акселерейшн инжиниринг", третьи явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции и Дьяченко Л.В., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Акселерейшн Инжиниринг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2013. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является Дубоделов В.Н., о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН N 8197748222048 от 24.10.2019.

Участниками общества являются: Дьяченко Д.Л. с долей в размере 12,5% уставного капитала номинальной стоимостью доли в размере 1 250 руб.; Дубоделов В.Н. с долей в размере 62,5% уставного капитала номинальной стоимостью в размере 6 250 руб.; Сыч В.Е. с долей в размере 12,5% уставного капитала номинальной стоимостью в размере 1 250 руб.; Третьяк Г.А. с долей в размере 12,5% уставного капитала номинальной стоимостью в размере 1 250 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец, Дьяченко Д.Л., являлся учредителем ООО "Акселерейшн Инжиниринг" и генеральным директором общества с момента его учреждения. Протоколом N 1 общего собрания участников истец был избран генеральным директором общества сроком на пять лет.

Протоколом от 12.02.2018 N 8 полномочия истца в качестве генерального директора общества продлены сроком на пять лет.

31.01.2019 истцом от другого участника общества Дубоделова В.Н. получено письмо о том, что Дубоделов В.Н. является генеральным директором общества, вступившим в должность с 13.12.2018, а также требование о передаче документов и печати общества.

Вместе с тем, о прошедшем общем собрании участников, на котором ставился вопрос о переизбрании генерального директора общества истец не знал и участия в нем не принимал.

Истец считает, что решение общего собрания участников ООО "Акселерейшн Инжиниринг" является недействительным в силу ничтожности, как не отвечающее требованиям закона, по следующим основаниям. Истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников надлежащим образом.

Согласно пункту 10.1 устава общества генеральный директор избирается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 9.1 Устава органами управления общества являются Общее собрание участников и генеральный директор. К компетенции общего собрания участников относится образование других органов управления Общества и досрочное прекращение их полномочий. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Таким образом, вопрос досрочного прекращения полномочий истца относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9.10 Устава ООО "Акселерейшн Инжиниринг" порядок созыва, подготовки и проведения Общего собрания участников общества определяется действующим законодательством РФ.

Истец полагает, что при подготовке к проведению внеочередного Общего собрания участников общества требования действующего законодательства были нарушены. Указывает, что решение (протокол) общего собрания участников о смене генерального директора общества принято в ненадлежащей форме.

В соответствии с ыыпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО "Акселерейшн Инжиниринг", 13.12.2018 были внесены в ЕГРЮЛ сведения о Дубоделове В.Н. как о генеральном директоре общества. Данные изменения сведений об ООО "Акселерейшн Инжиниринг" в ЕГРЮЛ были внесены на основании формы Р14001 (заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов).

По мнению Дьяченко Д.Л., решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "Акселерейшн Инжиниринг", 13.12.2018 были внесены в ЕГРЮЛ сведения о назначении Дубоделова В.Н. генеральным директором общества, чем были досрочно прекращены полномочия истца как соответствующего единоличного органа управления обществом.

Согласно подпункту "г" пункта 9.3 Устава ООО "Акселерейшн Инжиниринг", образование других органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания участников общества существенно нарушило права и законные интересы истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен протокол N 02/12 общего внеочередного собрания участников ООО "Акселерейшн Инжиниринг", согласно которому 21.12.2018 в г. Москве в 10 ч. 00 мин. проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали Дубоделов В.Н., Дьяченко Д.Л., Сыч В.Е., Третьяк Г.А. Повесткой дня являлись следующие вопросы: 1. об избрании председательствующего и секретаря собрания; 2. о перераспределении долей в Уставном капитале общества; 3. об утверждении итогов распределения долей в уставном капитале общества; 4. о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. По вопросам повестки дня приняты следующие решения: по 1 вопросу Дубоделов В.Н. избран председательствующим собрания, секретарем - Третьяк Г.А. По вопросу N 2 принято решение о распределении долей в обществе в следующем виде: Дьяченко Л.Л. - 12,5%; Дубоделов В.Н. - 62,5%; Сыч В.Е. - 12,5%; Третьяк Г.А. - 12,5% уставного капитала. По третьему вопросу единогласно принято решение об утверждении итогов распределения долей в уставном капитале Общества. По 4 вопросу - внести изменения в ЕГРЮЛ, обязанность по внесению изменений возложена на генерального директора общества, Дубоделова В.Н.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2019 проведено общее собрание участников ООО "Акселерейшн Инжиниринг", на котором присутствовали Дубоделов В.Н. Повесткой дня являлись следующие вопросы: 1. Об избрании председательствующего и секретаря собрания. 2. О внесении изменений в данные о генеральном директоре общества Дубоделова В.Н. 3. О внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. По вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1 - председательствующим и секретарем собрания избраны Дубоделов В.Н.; по второму вопросу - внести изменения в данные о генеральном директоре общества Дубоделове В.Н., обязанность по внесению изменений возложена на Дубоделова В.Н.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подпись, расположенная в протоколе N 02/12 от имени Дьяченко Д.Л. в графе "Дьяченко Д.Л." выполнена не Дьяченко Д.Л., а иным лицом с подражанием подписи Дьяченко Д.Л.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, проанализировав содержание Устава общества, применив положения статей 181.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что отсутствие доказательств своевременного извещения истца о проведении общих собраний 21.12.2018, 21.02.2019 является существенным нарушением норм права, свидетельствует о наличии оснований для признания решения проведенных собраний недействительными и не имеющими юридической силы; установив, что истец, как участник общества, без каких-либо правовых оснований не был уведомлен о предстоящих собраниях, в результате чего не мог участвовать в обсуждении вопросов, напрямую затрагивающих его права и интересы не только как участника общества, но и как руководителя юридического лица, поскольку на данном собрании был решен вопрос о досрочном прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества; фактически данным решением собрания были затронуты не только корпоративные интересы истца, но и его трудовые права, поскольку досрочное прекращение полномочий руководителя общества влечет и прекращение его трудовых взаимоотношений с работодателем; таким образом, принятые на собрании решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, что исключает возможность сохранения такого решения в силе применительно к нормам абзаца второго части 3 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав на то, что ответчик, проводя собрания в условиях корпоративного конфликта с нарушением требований закона, принял на себя все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски, нарушение принципов законности и недопущения злоупотребления правом также свидетельствует о противоречии основам правопорядка или нравственности, признав доказанным факт, что оспариваемые решения являются ничтожными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке в силу пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку приняты в нарушение указанного федерального закона; при таких обстоятельствах, решения Инспекции не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют статьям 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьих лиц о начавшемся судебном разбирательстве были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Дубоделовым В.Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Дубоделова В.Н. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Дубоделова В.Н. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-66912/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубоделова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова