Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87603/21 по делу N А40-197175/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-197175/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Цефей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-197175/21

по заявлению ООО "Цефей"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконными и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Цефей" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010321061002000667 от 10.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228, ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела, 17.04.2021 по адресу: Москва, улица Космонавтов, дом 2а выявлено нарушение п. 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак К350СУ21, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 327094, действительного с 28.08.2020 по 27.08.2025, выданного ООО "Цефей" (путевой лист не предъявлялся).

Определениями инспекции от 30.04.2021 в отношении ООО "Цефей" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и истребованы дополнительные сведения.

На основании полученных данных 27.05.2021 инспекцией в отношении ООО "Цефей" составлен протокол об административном правонарушении N АП02064409.

10.06.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010321061002000667, которым ООО "Цефей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 91 Правил, на передней панели легкового такси справа от водителя, фрахтовщиком размещается следующая информация: полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение, тарифы за пользование легковым такси.

Действия, связанные с отсутствием в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30.000 руб.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Цефей" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии на передней панели транспортного средства информации, предусмотренной п. 91 Правил, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ООО "Цефей" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО "Цефей", приведенный в апелляционной жалобе, о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства от 25.06.2020 физическому лицу (водителю) подлежит отклонению, поскольку с момента получения разрешения именно общество является ответственным за соблюдение Правил при осуществлении перевозки.

В апелляционной жалобе ООО "Цефей" указано на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 07.05.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580958951959.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием полномочного представителя общества не явился на рассмотрение дела, извещен надлежащим образом.

Заявитель на рассмотрение дела не явился, доказательств, освобождающих его от административной ответственности не представлено, транспортное средство, как установлено, находилось во владении и пользовании заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010321061002000667 от 10.06.2021 вынесено в отсутствии представителя общества, который извещен в установленном порядке, что подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-197175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова