Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-5847/22 по делу N А40-197175/2021

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-197175/21-21-1499

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Цефей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г., по делу N А40-197175/21-21-1499

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цефей"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010321061002000667 от 10 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, административный орган) 17 апреля 2021 г. в 09 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 2а, было выявлено нарушение пункта 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 г. N 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак К350СУ21, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 327094, действительного с 28 августа 2020 г. по 27 августа 2025 г. (далее - транспортное средство), выданного обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей", общество, заявитель) (путевой лист не предъявлялся).

Определением МАДИ от 30 апреля 2021 г. в отношении ООО "Цефей" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании полученных данных 27 мая 2021 г. МАДИ в отношении ООО "Цефей" составлен протокол об административном правонарушении N АП02064409.

10 июня 2021 г. МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010321061002000667, которым ООО "Цефей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Цефей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Цефей" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку им были приняты все возможные меры по соблюдению арендатором Правил. На момент совершения административного правонарушения у общества отсутствовала возможность контроля соблюдения арендатором Правил. Приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 91 Правил на передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком размещается следующая информация: а) полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение; б) тарифы за пользование легковым такси.

Действия, связанные с отсутствием в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Цефей" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии информации в салоне транспортного средства, предусмотренной пунктом 91 Правил, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Цефей" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ООО "Цефей", приведенный в кассационной жалобе, о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, в связи с тем, что транспортное средство было передано в аренду (временное пользование) физическому лицу (водителю), подлежит отклонению, поскольку с момента получения разрешения именно общество ответственно за соблюдение Правил при осуществлении перевозки.

В кассационной жалобе ООО "Цефей" также указано на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Приведенный довод был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено МАДИ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N А40-197175/21-21-1499 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цефей" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина