Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-1569/22 по делу N А41-46712/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-46712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭКСПЕРТ-БАНК" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-84742/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года в отношении Абрамовой Евгении Юрьевны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 01 марта 2021 года.

Финансовым управляющим утвержден Калоев Азамат Тамерланович, член СРО АУ НП "ЦФОП АПК" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 166(6887) от 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года процедура реализации имущества должника - Абрамовой Евгении Юрьевны завершена. должник на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года.

В обоснование своего заявления Банк указал, что 18 августа 2018 г. между АО "Эксперт Банк" (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и Должником Абрамовой Е.Ю. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКП/МСК/18-1090, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 825 500 руб., сроком возврата: 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств от 18 августа 2018 г.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-жёлтый, модель N двигателя: CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: N XW8ZZZ5NZBG104113, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZBG104113, паспорт транспортного средства: серия 40 МХ номер 520885, дата выдачи: 19 ноября 2010 г., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 480 000 руб. (п. 10 Кредитного договора).

Право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от 20 августа 2018 г. N ПА/35-08, заключенным между ООО "ВЕСТ ГРУПП" (Продавец) и Абрамовой Е.Ю. (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля.

При подготовке 01 октября 2021 г. заявлений в отношении должников Банка, производя мониторинг на предмет их нахождения в стадии банкротства, был выявлен факт наличия определения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 г. о завершении в отношении Должника процедуры банкротства.

Как указал заявитель, в его адрес, в нарушение ч. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не было направлено уведомление о признании Должника банкротом, чем было нарушено права Банка как залогового кредитора по включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Банка было отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "ЭКСПЕРТ-БАНК" - ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк указал, что по правилам п. 2.1. ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Располагая сведениями, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о Банке как о залоговом кредиторе, в нарушение ч. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве ни в адрес Банка, ни государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" финансовым управляющим не было направлено уведомление о признании Должника банкротом, чем было нарушено право Банка как залогового кредитора по включению в реестр требований кредиторов.

От Должника сведений о предъявлении в Арбитражный суд Московской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) также не поступало.

В свою очередь, Банком представлены доказательства того, что Должник скрыл, а финансовый управляющий не проверил и не выявил факт наличия на дату принятия судебного акта о завершении процедуры реализации имущества Должника с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, неисполненного обязательства перед Банком по Кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, а также факт сокрытия движимого имущества, что является существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Учитывая учетный характер регистрации транспортных средств, факт снятия Должником автомобиля с регистрационного учета 12 августа 2020 г. (в период нахождения в производстве арбитражного суда заявления о банкротстве) и отсутствие за ним зарегистрированных транспортных средств не свидетельствует о том, что он утратил право собственности на залоговый автомобиль, возникшее на основании Договора купли-продажи от 20 августа 2018 г. N ПА/35-08.

Кроме того, финансовым управляющим не проверялись основания для снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД (купля-продажа, дарение и т.д.), в также добросовестность данных действий со стороны должника.

Указанные обстоятельства, по мнению Банка, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Банка, а также лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судом вышеперечисленных оснований не установлено.

При этом отклоняя заявленные Банком доводы, суд исходил из того, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве размещенные на ЕФРСБ сведения являются открытыми и общедоступными, и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

О введении в отношении должника процедуры банкротства заявителю, как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве, в то время как наличие объективных причин, препятствующих для предъявления требования и свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока, заявителем не доказано.

При этом, будучи осведомленным о неисполнении обязательств Абрамовой Е.Ю. по кредитному договору, заявитель мог в установленный срок обратиться в суд с соответствующим требованием.

С учетом того, что Банк считается осведомленным о процедуре банкротства Абрамовой Е.Ю. и не заявил свои требования к должнику в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве; по итогам завершения производства по делу о банкротстве Абрамова Е.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед Банком.

Суд указал, что обстоятельства, которые Банк приводит в обоснование пересмотра определения от 05 августа 2021 года, не являются такими, о которых ему объективно не могло быть известно, из-за чего предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют. Равно приводимые Банком доводы не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника 03.08.2020.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник в числе кредиторов указал трех кредиторов (ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк" и УФНС по Московской области).

В ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов на сумму 1 699 750,67 руб., имущества у должника, за счет которого могут быть погашены (полностью или частично) требования кредиторов, не выявлено.

Автомобиль, который является предметом залога Банка, снят с регистрационного учета по заявлению самого Должника. Основания (купля-продажа, дарение и т.д.) не указаны.

На наличие иных кредиторов, в частности, АО "Эксперт Банк" должником ни при подаче заявления о признании себя банкротом, ни в ходе ведения процедур банкротства - ни суду, ни финансовому управляющему (как следует из материалов электронного дела и принятых по делу судебных актов) - не сообщалось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим проверялись основания для снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД (купля-продажа, дарение и т.д.), в также добросовестность данных действий со стороны должника.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств того, что Должником сокрыт, а финансовым управляющим не проверен и не выявлен факт наличия задолженности по Кредитному договору и наличие движимого имущества - автомобиля находящегося в залоге у Банка, является ошибочным.

В силу прямого указания статей 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц - на должника возлагается обязанность представить суду полный перечень кредиторов с приложением первичных документов, подтверждающих имеющиеся к должнику требования. При предоставлении должником всей необходимой информации финансовый управляющий получает возможность исполнить предусмотренную статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанность по личному уведомлению кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства.

Исполнение должником обязанности по раскрытию вышеуказанной информации позволяет соблюдать принцип открытости и публичности процедуры потребительского банкротства (участником которой зачастую являются физические лица, не обладающие необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства) и свидетельствует о добросовестности должника (что является одним из главных условий предоставления несостоятельному должнику возможности использовать конечный результат процедур банкротства - списание долгов).

При этом материалы дела о банкротстве не содержат каких-либо возражений должника по существу материальных притязаний Банка по кредитному договору.

Документов в обосновании процессуальной позиции в рамках настоящего обособленного спора должником не представлено.

Мотивы должника по непредставлению информации о наличии кредитора Банка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником не раскрыты. В апелляционный суд должник не явился, документально обоснованных пояснений не представил.

Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств.

Однако указанные Банкам обстоятельства недобросовестного поведения должника не учтены судом (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указания суда на то, что публикация сведений о банкротстве произведена в надлежащем порядке - об обратном не свидетельствует.

Действительно, законодательством Российской Федерации предусмотрен общий механизм уведомления кредиторов путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, следовательно, данная информация является открытой, публичной и общедоступной. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Однако указанное не снимает с должника обязанности ни по раскрытию всей информации перед судом, ни по направлению в адрес всех известных ему кредиторов уведомлений о банкротстве. С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве и последствий для кредитора, наступивших вследствие недобросовестных действий должника - отсутствие личного уведомления кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве имеет существенное значение.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего АО "ЭКСПЕРТ-БАНК" - ГК "АСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя норму пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-46712/20 отменить.

Заявление конкурсного управляющего АО "ЭКСПЕРТ-БАНК" - ГК "АСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин