Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18874/22 по делу N А41-46712/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-46712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Эксперт Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Лопатко В.В. по доверенности N 945 от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Эксперт Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу N А41-46712/20, по заявлению акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов Абрамовой Евгении Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эксперт Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АО "Эксперт Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- включить требование АО "Эксперт Банк" в размере 820 562 рубля 37 копеек, в том числе:

сумма задолженности основного (просроченного долга): 730 693 рубля 70 копеек,

сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 83 733 рубля 72 копейки,

сумма пеней по просроченному основному долгу: 2 457 рублей 80 копеек,

сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 3 677 рублей 15 копеек, в реестр требований кредиторов должника Абрамовой Евгении Юрьевне, как обеспеченное залогом автомобиля марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-жёлтый, модель N двигателя: CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: N XW8ZZZ5NZBG104113, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZBG104113.

- восстановить АО "Эксперт Банк" пропущенный процессуальный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Должника Абрамовой Е.Ю. (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года требование АО "Эксперт Банк" в размере 820 562 рубля 37 копеек было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Абрамовой Е.Ю., в остальной части заявленных требований - отказано (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Эксперт Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.08.18 между АО "Эксперт Банк" (Банк) и Абрамовой Е.Ю. (Заемщик/Залогодатель) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКП/МСК/18-1090, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 825 500 рублей, сроком возврата: 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых.

Пунктом 12 договора закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

АО "Эксперт Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств от 18.08.18.

Абрамова Е.Ю. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставила в залог транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-жёлтый, модель N двигателя: CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: N XW8ZZZ5NZBG104113, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZBG104113, залоговой стоимостью в размере 480 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Абрамовой Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 01 сентября 2020 года) Абрамова Е.Ю. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калоев Азамат Тамерланович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Эксперт Банк" указало, что Абрамова Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору N АКП/МСК/18-1090 от 18.08.18 исполнила ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность (по состоянию на 31.08.2020) в сумме 820 562 рубля 37 копеек, в том числе: 730 693 рубля 70 копеек основного долга, 83 733 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом, 2 457 рублей 80 копеек пени по основному долгу, 3 677 рублей 15 копеек пени за несвоевременную уплату процентов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что они поданы после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Эксперт Банк" указало, что Абрамова Е.Ю. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N АКП/МСК/18-1090 от 18.08.18 в сумме 820 562 рубля 37 копеек (по состоянию на 31.08.2020), в том числе: 730 693 рубля 70 копеек основного долга, 83 733 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом, 2 457 рублей 80 копеек пени по основному долгу, 3 677 рублей 15 копеек пени за несвоевременную уплату процентов.

Факт наличия задолженности подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Абрамова Е.Ю. была признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12 сентября 2020 года.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 12 ноября 2020 года.

Рассматриваемое требование было подано в суд 01 марта 2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 2), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Одновременно АО "Эксперт Банк" заявило о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование чего сослалось на отсутствие у Банка информации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В рамках настоящего дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года было установлено следующее:

"Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник в числе кредиторов указал трех кредиторов (ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк" и УФНС по Московской области).

В ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов на сумму 1 699 750,67 руб., имущества у должника, за счет которого могут быть погашены (полностью или частично) требования кредиторов, не выявлено.

Автомобиль, который является предметом залога Банка, снят с регистрационного учета по заявлению самого Должника. Основания (купля-продажа, дарение и т.д.) не указаны.

На наличие иных кредиторов, в частности, АО "Эксперт Банк" должником ни при подаче заявления о признании себя банкротом, ни в ходе ведения процедур банкротства - ни суду, ни финансовому управляющему (как следует из материалов электронного дела и принятых по делу судебных актов) - не сообщалось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим проверялись основания для снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД (купля-продажа, дарение и т.д.), в также добросовестность данных действий со стороны должника".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, был установлен факт отсутствия у АО "Эксперт Банк" сведений о банкротстве Абрамовой Е.Ю.

С настоящим заявлением АО "Эксперт Банк" обратилось в суд непосредственно после отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года определения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Эксперт Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года о завершении процедуры банкротства Абрамовой Е.Ю., то есть фактически при возобновлении процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен заявителем не по уважительной причине нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО "Эксперт Банк" также просило установить свои требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доказательств прекращения залога в пользу АО "Эксперт Банк" суду не представлено, в связи с чем требования Банка в соответствующей части подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу N А41-46712/20 отменить.

Включить требование АО "Эксперт Банк" в размере 820 562 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов должника Абрамовой Евгении Юрьевны, как обеспеченное залогом автомобиля марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-жёлтый, модель N двигателя: CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: N XW8ZZZ5NZBG104113, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZBG104113.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк