Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-1130/22 по делу N А41-12959/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-12959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Портальп-Р" - представитель Апухтина-Агеичкина А.А. по доверенности N 2-Ю от 01.02.2021, паспорт, диплом; генеральный директор ООО "Портальп-Р" - Ряжский Ю.А., паспорт;

от Федюшина Филиппа Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портальп-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-12959/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Портальп-Р" к Федюшину Филиппу Алексеевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портальп-Р" (далее - ООО "Портальп-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федюшину Филиппу Алексеевичу (далее - Федюшин Ф.А., ответчик) о взыскании 947 000 руб. убытков, 104 252, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Портальп-Р" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федюшина Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федюшина Ф.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Портальп-Р" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федюшин Ф.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ПОРТАЛЬП-Р" до 19.11.2019.

При этом, ранее были заключены Договор займа N 1П/15 от 30.06.2015 года и Договор займа N 2П/15 от 06.07.2015 года между ООО "ПОРТАЛЬП-Р" и Ряжским Юрием Анатольевичем. Однако денежные средства в кассу Общества не поступили, также займодавцу Ряжскому Юрию Анатольевичу не выдавались.

В период с 06.03.2019 по 23.05.2019 ответчиком с расчетного счета ООО "ПОРТАЛЬП-Р" были сняты наличные денежные средства на общую сумму 947 000,00 рублей с расчетного счета Общества, открытого в АКБ "Абсолют Банк", по следующим документам: No 9947286 от 06.03.2019 на сумму 100 000 руб., No 9947287 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб., No 9947288 от 12.03.2019 на сумму 249 000 руб., No 994792 от 20.03.2019 на сумму 249 000 руб., No 9947297 от 23.05.2019 на сумму 249 000 руб.

При снятии денежных средств ответчик ссылался на вышеуказанные договоры займа.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 2-11/19 от 18.11.2019 принято решение о прекращении полномочий Ответчика Федюшина Ф.А. в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

Как указывает истец, в результате действий Федюшина Ф.А. произошло уменьшение суммы активов, в результате чего истец понесу убытки в размере 947 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Истец указывает, что средства в кассу Общества не поступили, при этом, происходило снятие денежных средств со стороны ответчика.

Также отсутствует какая-либо документация, подтверждающая передачу денежных средств непосредственно займодавцу - Ряжскому Ю.А.

Снятие наличных денежных средств в указанной сумме подтверждено документально и не оспаривается самим ответчиком. Наличие самого договора займа же не оспаривается истцом.

Ответчик представил копию (выгрузку) из системы 1С:Бухгалтерия ООО "Портальп-Р" по счету, где подтверждается факт внесения в кассу Общества следующих денежных сумм в следующие даты:

- 06.03.2019 г. - 100 000 рублей;

- 07.03.2019 г. - 100 000 рублей;

- 12.03.2019 г. - 249 000 рублей;

- 20.03.2019 г. - 249 000 рублей;

- 23.05.2019 г. - 249 000 рублей.

В карточке счета 50 Касса ООО "Портальп-Р", представленной в материалы настоящего дела ответчиком, после записей о внесении денежных средств наличными в кассу (по 100 000 рублей - 06.03 и 07.03.2019, по 249 000 рублей - 12.03, 20.03 и 23.05.2019) содержится строка о выдаче наличных денежных средств Ряжскому Ю.А.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неверное ведение бухгалтерии является основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Как установлено судом, копией из системы 1С:Бухгалтерия подтверждается внесение денежных средств. При этом оснований не доверять указанным выпискам и пояснениям у суда не имеется. Доводы о противопоставлении и различии объяснений ответчика в рамках настоящего дела и во время допроса не имеет значения, поскольку этот факт не опровергает установленного в представленных документах, а также не опровергает презумпцию добросовестности. Ведение бухгалтерской документации не должным образом не является основанием для взыскания убытков, поскольку судом установлены факты внесения и целевого назначения денежных средств. В подтверждение этому также факт того, что никаких претензий к ответчику по поводу якобы невнесения денежных средства в кассу или непередачи документов ранее не было. При этом Общество уведомило налоговую инспекцию о смене генерального директора.

Исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", документы общества должны храниться в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. В данном случае такого акта между сторонам не составлялось. Каких-либо требований, проверок, в том числе, при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, о нехватке каких-либо документов, не заявлялось также при том, что на протяжении всего периода с 2018 года Ряжский Ю.А. также владел информацией, содержащейся в системе 1 С Бухгалтерии и не возражал против отражения в ней данных о расходовании каких-либо денежных средств.

Федюшин Ф.А. исполнял обязанности генерального директора Общества до 19.11.2019 года, а требование о передаче документов о деятельности Общества, Приказ N 22/06-20-02 от 22.06.2020 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности и Акт от той же даты по факту не передачи документов о деятельности Общества, представленные в материалы дела, датированы июнем 2020 года, следовательно, составлены по истечении более полугода после увольнения директора, при этом весь этот период Общество осуществляло хозяйственную деятельность и не заявляло об отсутствии каких-либо документов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу части 3 той же статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105.

Так, согласно пункту 6.2 Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", документы общества должны храниться в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В данном случае такого акта между сторонам не составлялось, после смены генерального директора и Федюшин Ф.А., и Ряжский Ю.А. продолжали совместную деятельность по руководству компанией, каких-либо требований, проверок, в том числе, при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, о нехватке каких-либо документов, не заявлялось также при том, что на протяжении всего периода с 2018 года Ряжский Ю.А. также владел информацией, содержащейся в системе 1 С Бухгалтерии и не возражал против отражения в ней данных о расходовании каких-либо денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными нормами АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика как лица, ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "Портальп-Р".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 по делу N А41-12959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Протальп-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич