Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-72826/21 по делу N А40-165109/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-165109/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 г.

по делу N А40-165109/21-113-1186, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"МОССТРОЙ-СИТИ" (248012, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА

КУБЯКА, ДОМ 1Б, ОФИС 12, ОГРН:1157746833276, дата присвоения ОГРН:09.09.2015 г., ИНН:7727261657, КПП:402801001)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559, КПП:770201001)

о взыскании суммы основного долга по договору в размере 399 521,38 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 57 420,10 руб., рассчитанной за период с 30 мая 2019 г. по 02 августа 2021 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору от 19 сентября 2018 г. N ПСД-000114-18 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по 6 адресам СЗАО г.Москвы в размере 399 521,38 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 57 420,10 руб., рассчитанной за период с 30 мая 2019 г. по 02 августа 2021 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 г. исковые требования удовлетворены, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) в пользу ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" (ОГРН 1157746833276) взысканы: сумма основного долга в размере 399 521 рубль 38 копеек; неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 57 420 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021 г. по делу N А40-165109/21-113-1186 и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Мосстрой-Сити" заключен договор N КПСД-000113-18 от 19.09.2018 г. на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по 6 адресам г.Москвы.

В соответствии с п.1.2 договора, для комиссионной приемки выполненных генпроектировщиком работ, в соответствии с требованиями ст.190 ЖК РФ оформляется акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации. В комиссию по приемке работ входят уполномоченные представители заказчика, генпроектировщика, Департамента капитального ремонта города Москвы, управы района города Москвы или префектуры административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также представитель органа местного самоуправления внутригородского муниципального образования в городе Москве.

Согласно п.7.4.1 договора, после выполнения работ по разработке проектной документации по объектам в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к настоящему договору) генпроектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно технического задания (приложение N 2 к договору). После проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки. По результатам приемки работ комиссией оформляется акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

29 июня 2021 г. в адрес Фонда поступил пакет документов для оплаты выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. Однако пакет документов был представлен не в полном объеме, отсутствовал ряд необходимых для приемки документов, а именно: акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации, подписанный всеми членами комиссии с обязательным согласованием, в соответствии со ст.190 ЖК РФ, с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме (подлинник); справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, которая оформляется нарастающим итогом; исполнительная смета, согласованная в УРПР ФКР Москвы; накладная приема передачи проектной документации между ФКР Москвы и Территориальным управлением; первый лист заключения экспертизы, заверенный печатью организации; таблица физического износа и технический паспорт. Уведомлением от 16.07.2021 г. N ФКР-04-31486/21 ответчик потребовал предоставления указанных и других недостающих документов. Полный комплект документов на оплату проектной документации, в том числе акт приемки выполненных работ по разработке ПСД, в Фонд не поступал, в связи с чем оснований для оплаты работ не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в заявлении ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Суд должен был установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Заказчик не уклонялся от оплаты выполненных работ по договору, в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина ответчика, нарушение сроков оплаты связано с непредставлением истцом документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с условиями договора.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ст.404 ГК РФ, вина истца и ответчика является равной.

ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-165109/21-113-1186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 г. между ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был заключен договор N ПСД-000114-18 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по 6 адресам СЗАО г.Москвы, в соответствии с п.2.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно адресного перечня (приложение N 3 к договору).

Согласно адресного перечня, истец принял на себя обязательство выполнить работы, в том числе, по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.4, с.1.

В соответствии с п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, цена договора определяется на основании сметы с учётом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и составляет 3 253 840,10 руб., в том числе НДС - 20%, и включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации согласно техническому заданию, адресному перечню, смете.

В соответствии с адресным перечнем, сметой, стоимость работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.4, с.1 составляет 399 521,38 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата выполненных работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по объекту производится ответчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления истцом надлежаще оформленного, в соответствии с п.1.2 договора, акта приёмки выполненных работ по разработке проектной документации, счёта, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта технического заключения.

Согласно п.5.1.1 договора, ответчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора выполненные истцом работы в соответствии с разделами 3 и 7 договора, исходя из стоимости работ, определённых в п.3.1 договора, адресном перечне, смете.

В соответствии с п.1.9 договора, приёмка работ производится с составлением отдельного акта приёмки выполненных работ по разработке проектной документации по каждому многоквартирному дому.

Согласно п.5.1.2 договора, ответчик обязан производить приемку разработанной документации от истца, проверять и подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.1.5 договора, ответчик обязан произвести окончательный расчёт за выполненные по договору работы в установленном договором порядке.

Согласно п.5.1.6 договора, ответчик обязан выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах договора.

В соответствии с п.6.2.1 договора, истец вправе получить оплату в соответствии с разделом 3 договора за выполненные качественно и в срок работы, предусмотренные договором.

Согласно п.7.3 договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приёмки выполненных работ по разработке проектной документации в сроки, определенные в соответствии с календарным планом.

В соответствии с п.7.4 договора, готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приёмки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно п.7.4.1 договора, после выполнения работ по разработке проектной документации по объекту истец передает уполномоченному представителю ответчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно технического задания. После проверки документации в установленном порядке, ответчик уведомляет членов комиссии по приёмке выполненных работ о необходимости её проведения.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по выполнению работ по объекту подтверждается актом приёмки выполненных работ от 15 мая 2019 г., положительным заключением "Мосгосэкспертизы" от 04 марта 2019 г. В связи с неучастием уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома Пескова А.А. в работе комиссии по приёмке выполненных работ по объекту, комиссией был составлен акт об отказе от подписания акта приёмки и оформлении особого мнения от 15 мая 2019 г.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по объекту не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

22 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести оплаты за выполненные работы по объекту. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, согласно ответа на претензию от 30 апреля 2021 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений ст.421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные, но неоплаченные работы в размере 399 521,38 руб.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.9.7 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по настоящему договору истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договор, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом согласно ст.395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Акт приёмки выполненных работ был составлен комиссией 15 мая 2019 г., как верно указано в решении суда, в соответствии с п.3.3 договора, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по объекту в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 29 мая 2019 г., таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ на объекте.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг N 03-01/04/21 от 01 апреля 2021 г. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 20 апреля 2021 г.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. N 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст.110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно указал, что обязательства по оценке технического состояния объекта истец исполнил в полном объёме, что подтверждается передачей технического заключения по объекту ответчику письмом N 27-11-1 от 27 ноября 2018 г., накладными приёма-передачи проектно-сметной документации от 04 марта 2019 г. и 15 мая 2019 г.

Таким образом, как верно указал суд, ответчиком был получен результат работ, а именно, разработанная проектно-сметная документация в соответствии с условиями договора в количестве и комплектности, предусмотренной договором, качество которой подтверждено положительным заключением "Мосгосэкспертизы". В связи с этим довод ответчика о том, что ему не был сдан результат работ, обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, акт приёмки от 15 мая 2019 г. не был подписан уполномоченным представителем собственников помещений в связи с тем, что он не явился на приёмку выполненных истцом работ. В связи с этим членами комиссии в этот же день был составлен акт об отказе от подписания акта приёмки уполномоченным представителем собственников помещений в связи с его неявкой на приёмку выполненных работ. При этом акт об отказе от подписания подписан уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с п.7.4.2 договора, основанием для отказа в приёмке работ является несоответствие документации, разработанной истцом, требованиям договора, технического задания, действующего законодательства РФ и нормативных документов города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в приёмке работ у ответчика не было, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе отсутствием каких бы то ни было претензий, писем, требований, уведомлений, актов фиксации договорных нарушений и т.д. Немотивированный отказ ответчика от подписания акта приёмки от 15 мая 2019 г., как обоснованно указал суд, является нарушением возложенных на него договором и действующим законодательством обязанностей по приёмке выполненных работ с целью избежать выполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью также правомерно отклонено судом. При этом суд справедливо указал на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-165109/21-113-1186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин