Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2836/22 по делу N А40-228384/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-228384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021,

по делу N А40-228384/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1115038008370, 141231, Московская обл, город Пушкино, рабочий поселок Лесной, улица Пушкина, дом 8-б, ЭТ/ОФИС 4/401/01)

к Акционерному обществу "Инвестгеосервис" (ОГРН 1067760718871, 117036, г.Москва, проспект 60-Летия Октября, дом 10а, помещение XXII)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Елизарова Л.Ю. по доверенности от 02.09.2021 г. N 01-05-2192;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инвестгеосервис" о взыскании задолженности в размере 3 247 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-228384/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-228384/20 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 250 848,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-228384/20 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявление отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявленного ходатайства истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020, заключенное заявителем с гр. Бойковым Ю.Н., Акты от 20.11.2020, от 26.01.2021, от 02.04.2021, от 20.04.2021, от 26.07.2021, расходные кассовые ордера N 00115 от 20.11.2020, N 00005 от 26.01.2021, N 00087 от 02.04.2021, N 00099 от 20.04.2021, N 00124 от 26.07.2021, электронные авиабилеты на авиаперелет по маршруту Ноябрьск-Москва-Ноябрьск и сопутствующие этим авиабилетам иные документы, связанные с оплатой проезда.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 50 000 руб. является разумным.

Кроме того, судом верно отмечено, что судебные издержки в части оплаты проезда представителя по маршруту Ноябрьск-Москва-Ноябрьск являются не разумными и экономически не обоснованными, поскольку местом нахождения истца является пос. Лесной в Пушкинском районе Московской области.

При этом заявитель не обосновал необходимость привлечения специалиста из другого региона.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-228384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.