Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2057/22 по делу N А40-139688/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-139688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промгорсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021,

по делу N А40-139688/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промгорсервис" (ОГРН 5087746381795, 105005, г.Москва, ул. Бауманская, д. 7 стр. 1)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208, 115114, г.Москва, ул. Летниковская, д. 2 стр. 4)

третьи лица: 1.ООО "Яндекс"; 2.ООО "Бизнесактивсбыт"; 3.ООО "СВ-Групп";

о взыскании денежных средств, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Харина Е.В. по доверенности от 14.05.2019 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промгорсервис" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 562 руб. 64 коп., о применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-139688/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.06.2019 ООО "Промгорсервис" платежным поручением N 1562 произвело оплату за селитру аммиачную в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Промгорсервис" N 40702810029270000563, открытого в банке АО "Альфа-банк" на расчетный счет 40702810901590000627, открытый в ПАО Банк "ФК "Открытие", согласно выставленному счету N КИ-3874 от 11.06.2019 в рамках заключенного дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2019 между ООО "Прогорсервис", ООО "СВ-Групп", ООО "ФосАгро-Дон" к договору поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019.

Товар, определенный в спецификации N 1 от 20.05.2019, к договору поставки N 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 в адрес покупателя не поставлен.

27 августа 2019 года ООО "Промгорсервис" в адрес ООО "ФосАгро-Дон" было направлено претензионное письмо N исх. 511/08-01 от 27.08.2019 года с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В ответ на претензионное письмо от 27.08.2019 года N 511/08-01 ООО "ФОСАГРО-ДОН" подготовило ответ N 309 от 29.08.2019, из которого следует, что между ООО "ФосАгро-Дон" и ООО "ПРОМГОРСЕРВИС" отсутствуют в текущее время и отсутствовали в прошлые периоды какие-либо договорные отношения по поставке минеральных удобрений (товара).

Согласно исковому заявлению, оттиск печати ООО "ФОСАГРО-ОН" проставленный на письме N 309 от 29.08.2019, отличается от оттиска печати, проставленного на договоре N 829/ФАД/СБ-МУ от 10.05.2019 г. номером ОГРН.

27 августа 2019 года ООО "Промгорсервис" в адрес ООО "СВ-ГРУПП" было направлено претензионное письмо N исх. 512/08-01 от 27.08.2019 года с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО "СВ-ГРУПП" не произвело возврат денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по счету N 40702810029270000563, открытому в Филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК, БИК 042202824 корреспондентский счет: 30101810200000000824 за период с 14.06.2019 по 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252751/19-55-1841 от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМГОРСЕРВИС" к ООО "СВ-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которое оставлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6090/2020 г по делу N А40-252751/2019 от 20 марта 2020 года без изменения отказано в полном объеме.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года по делу А56-22591/2020 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-22591/2020 было отменено. Единый договор комплексного банковского обслуживания от 20.05.2019 заключенный между ООО "СВ-ГРУПП" и ПАО Банк "ФК "Открытие", был признан недействительным (ничтожным). ПАО Банк "ФК "Открытие" было обязано закрыть счет 40702810901590000627.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по счету 40702810901590000627, сформированную за период с 20.05.2019 г. по 16.07.2021 г., в период времени с 17.06.2019 по 30.09.2019 года в пользу Ф-Л СЕВЕРО- ЗАПАДНОГО ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" были списаны со счета денежные средства в виде комиссий 425 руб. и абонентской платы 20640 руб., а также имеется остаток по счету на конец периода в размере 474 497 руб. 64 коп.

Истец указал, что списание со счета денежных средств в виде комиссий и абонентской платы в период времени с 17.06.2019 по 30.09.2020 производилось за счет денежных средств ООО "Промгорсервис", зачисленных на счет N 40702810901590000627 п\п N 1562 от 14.06.2019 года на сумму 1 000 000,00 рублей.

Истец указывает, что в июне 2019 года Банку стало известно о том, что расчетный счет N 40702810901590000627 был открыт не ООО "СВ-групп", таким образом, все операции, проводимые по счету 40702810901590000627, открытому в Филиале СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", не относятся к ООО "СВ-групп", в том числе перечисления денежных средств в пользу Филиала СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" денежных средств за комиссии в размере 425 руб. и абонентскую плату в размере 20640 руб.

Согласно исковому заявлению, в связи с признанием недействительным (ничтожным) единого договора комплексного банковского обслуживания от 20.05.2019 заключенного между ООО "СВ-ГРУПП" и ПАО Банк "ФК "Открытие", должен быть произведен возврат каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Согласно исковым требованиям истца, ООО "ПРОМГОРСЕРВИС" просит применить последствия недействительности сделки, заключенной между ООО "СВ-ГРУПП" и ПАО Банк "ФК "Открытие", и признать не относящимся к ООО "СВ-групп" перечисление 14.06.2019 денежных средств в размере 1 000 000 рублей с расчетного счета ООО "Промгорсервис" N 40702 810 0292 7000 0563, открытого в банке АО "Альфа-банк" на расчетный счет 40702 810 9015 9000 0627, открытый в ПАО Банк "ФК "Открытие"; признать не относящимся к ООО "СВ-групп" все операции по списанию денежных средств с расчетного счета 40702810901590000627, открытого в ПАО Банк "ФК "Открытие", за период времени с 14.06.2019 по дату закрытия расчетного счета 40702810901590000627.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года по делу А56-22591/2020 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-22591/2020 было отменено. Договор комплексного банковского обслуживания от 20.05.2019 заключенный между ООО "СВ-ГРУПП" и ПАО Банк "ФК "Открытие", был признан недействительным (ничтожным). Судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязании ПАО Банк "ФК "Открытие" закрыть счет 40702810901590000627.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец не доказал, что применить последствий сделки в ином порядке невозможно, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 562 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" не получало по договору банковского счета в собственность от ООО "Промгорсервис" денежные средства в размере 495 562 руб. 64 коп.

Таким образом, ответчик не может считаться лицом, которое сберегло имущество за счет ООО "Промгорсервис".

Взаимные претензии между плательщиком и банком, возникшие по вине банка, решаются в установленном законом порядке (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что иск в части взыскания неосновательного обогащения подан к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, доводы истца о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40702810901590000627 являются собственностью истца, обоснованно отклонены, поскольку согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по счету 40702810901590000627, сформированную за период с 20.05.2019 г. по 16.07.2021 г., денежные средства, на расчетный счет 40702810901590000627 поступали также от иных юридических лиц, а именно ООО "Беркат", ООО "Агис Пак", ООО "Август", в связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящем рассматриваемом случае невозможно определить, кто является законным владельцем денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 166-168, 395, 845, 1102-1103 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г. по делу N А40-139688/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова