Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-679/22 по делу N А32-31359/2019

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А32-31359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охтень Лины Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2021 по делу N А32-31359/2019

по заявлению Охтень Лины Петровны об установлении требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Софии Владимировны (ИНН 235200354240, СНИЛС 105-152-448 10)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Софии Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Охтень Лина Петровна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об установлении требований.

Определением суда от 07.12.2021 по делу N А32-31359/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2021, Охтень Лина Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор узнала о введении в отношении должника процедуры банкротства только 11.06.2021, после поступления соответствующего сообщения на телефон. При этом необходимо учитывать, что расписка недействительной признана не была, должник признает долг в заявленном кредитором размере. Апеллянт указывает на необоснованное предъявление к нему повышенного стандарта доказывания, в то время как иные кредиторы включены в реестр требований без проверки финансовой возможности предоставить заем. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, так как отсутствуют документальные подтверждения обращения кредитора в 2016 году с требованием о возврате долга.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кондратьев С.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения 07.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 Павлова София Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кондратьев Станислав Сергеевич.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности, а также на недоказанность финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что Охтень Л.П. передала Павловой С.В. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 10).

Поскольку денежные средства кредитору не возвращены, должник признан банкротом, Охтень Л.П. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, с учетом деятельности, осуществляемой кредитором, периодом ее осуществления (с 2009 года), а также суммы денежных средств, переданных должнику по расписке от 05.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Охтень Л.П. объективной возможности предоставить заем в сумме 400 000 руб.

В данном случае сумма займа не превышает обычный размер доходов, получаемых кредитором от осуществляемого вида предпринимательской деятельности (розничная торговля), о фальсификации расписки участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем основания для вывода об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить заем у коллегии отсутствуют.

Доказательств того, что должник и кредитор являются аффилированными или заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется.

В отсутствие признаков заинтересованности кредитора и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении требований иных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве кредиторами также суду представлялись расписки, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности кредитора предоставить заем в указанном размере (определения по делу N А32-31359/2019 от 16.06.2020, от 23.06.2020, от 01.02.2021, от 06.04.2021).

При таких обстоятельствах основания для применения к отдельному кредитору принципиально иного подхода при рассмотрении заявления об установлении требований коллегия не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу N А32-8916/2017.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором в размере 400 000 руб. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Охтень Лины Петровны в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности ошибочны, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовым управляющим должника указано на пропуск срока исковой давности. По мнению управляющего, срок исковой давности подлежит исчислению с июля 2016 года, когда кредитор обратился к должнику с требованием о возврате займа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Коллегий учитывает, что в расписке сторонами не указан срок возврата займа. Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства направления кредитором в адрес должника в июле 2016 года письменного требования о возврате долга, в связи с чем основания для исчисления срока исковой давности с указанной даты у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по настоящему делу в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявление об установлении задолженности в реестре направлено 24.06.2021, трехгодичный срок исковой давности кредитором не пропущен.

Поскольку при принятии определения от 07.12.2021 по делу N А32-31359/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 (6940) на стр. 74 от 28.11.2020 (объявление N 61230124874), а также на ЕФРСБ - 24.11.2020 (сообщение N 5793208).

Охтень Лина Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб. 24.06.2021, что подтверждается штампом Почты России на конверте, направленном в суд (т. 1 л.д. 11). В заявлении об установлении требований кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Ходатайство мотивировано тем, что кредитору не было известно о признании должника банкротом до 11.06.2021. В указанный день от финансового управляющего поступило сообщение, а также соответствующее уведомление от 11.06.2021 N 58-ПСВ.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 (6940) на стр. 74 от 28.11.2020 (объявление N 61230124874), кредитор признается надлежащим образом извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства. Непринятие кредитором активных мер по отслеживанию финансового положения должника не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах коллегия признает обоснованным требование Охтень Лины Петровны к Павловой Софии Владимировне на сумму 400 000 руб. долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-31359/2019 отменить.

Признать обоснованным требование Охтень Лины Петровны к Павловой Софии Владимировне на сумму 400 000 руб. долга и удовлетворить ее требование за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов