Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-276/22 по делу N А67-4658/2021

г. Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А67-4658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (N 07АП-276/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4658/2021 (судья Бирюкова А.А.), по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310; ОГРН 1027001618918) о взыскании 2 404 753 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в судебном заседании:

- от истца - без участия, подключение к веб - конференции представителем не обеспечено;

- от ответчика - Агалиева Е.С., доверенность от 26.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК, Общество, ответчик) о взыскании 2 404 753 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2021 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Службой требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 04.02.2022) ответчик указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел то, что Службой не доказана вина Общества в загрязнении земель лесного фонда.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания от Общества поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе, который в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. Также его представитель не обеспечил подключение к веб - конференции.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2020 при осуществлении федерального государственного лесного надзора государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды установлен факт причинения вреда лесам в результате загрязнения участка лесного фонда в квартале 1952 выделе 60, квартале 1953 выделе 59 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества (район кустовой площадки N 1 Первомайского месторождения нефти, деятельность на котором осуществляет АО "Томскнефть" ВНК, площадью 0,1897 га, химическими веществами нефтепродуктами).

Загрязненный участок частично обводнен, на водной поверхности имеется характерная радужная пленка, растения, произрастающие на участке, загрязнены нефтепродуктами. В непосредственной близости от участка расположен информационный аншлаг "Нефтесборные сети к.1-т.вр.к.1".

Специалистом Сургутского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХантыМансийскому автономному округу - Югре отобраны образцы почвы (акт отбора проб почвы N N 325-з, 326-з)

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте от 17.08.2020 N 03-271/2020, имеются фотоматериалы, карта-схема лесонарушения, каталог координат (л.д. 23-29 т.1).

В соответствии с выписками из государственного лесного реестра от 21.09.2020 N 86/14/20/286, N 86/14/20/287, кварталы: 1952, 1953 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества представляют собой эксплуатационные леса (л.д. 47-48 т.1).

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба претензией от 20.02.2021 N 54-ЛН/2021 Природнадзор Югры предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный лесному фонду ущерб в сумме 2 404 753 руб. в течение тридцатидневного срока (л.д. 11-14 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Природнадзора Югры в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной деятельности (пункт 8).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; строительная и иная связанная с нею деятельность и др.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15).

Материалами дела подтверждается, что загрязненный участок частично расположен на территории лесного фонда, в выделе 60 квартале 1952, выделе 59 квартале 1953 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского ТО - лесничества, частично на землях иных категорий.

В непосредственной близости вдоль загрязненного участка расположен трубопровод, через загрязненный участок проходит линия электропередач. Участки, на которых размещены трубопровод и ЛЭП, выведены из состава земель лесного фонда и имеют кадастровые номера 86:03:0011201:20; 86:03:0011201:19.

Участки Первомайского месторождения нефти с кадастровыми номерами: 86:03:0011201:20; 86:03:0011201:19 переданы АО "Томскнефть" ВНК во временное владение и использование на основании договора аренды земельного участка N 10355 от 29.12.2014 года, деятельность на котором осуществляет АО "Томскнефть" ВНК.

Лицензией на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча нефти и газа в пределах Первомайского лицензионного участка, обладает исключительно АО "Томскнефть" ВНК (лицензия ХМН 03445 НЭ) (л.д. 7-25 т.2).

Загрязнение спорного лесного участка в квартале 1952 выделе 60, квартале 1953 выделе 59 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества, выявлено на территории Первомайского лицензионного участка.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

При этом, вопреки доводам ответчика, тот факт, что недра и почва являются разными компонентами окружающей среды, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в причинении вреда, поскольку лицензия ХМН 03445 НЭ лишь подтверждает факт исключительного права Общества на осуществление деятельности на участке (в рассматриваемом случае - добыча нефти), в результате которой допускается причинение вреда различным компонентам окружающей среды, в том числе, почве, лесным насаждения, являющейся неотъемлемой частью поверхности (участка недр).

Осуществляя непосредственную разработку Первомайского месторождения нефти, Общество обязано не допускать загрязнение подведомственной территории химическими веществами.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, расположение загрязненного участка в районе автодороги общего пользования, на что указывает ответчик, не является доказательством непричастности ответчика к причинению вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о загрязнении спорной лицензионной территории Общества иными лицами, ответчиком не представлено.

Как видно из фотоматериалов (приложение к акту от 17.08.2020 N 03-271/2020), загрязненный участок расположен в лесном массиве, огражден с двух сторон лесными насаждениями, в значительной отдаленности от дороги, в связи с чем, доводы ответчика о загрязнении участка третьими лицами, пользующимися дорогой, несостоятельны.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что поскольку именно Общество осуществляет производственную деятельность на указанной территории, то в случае обнаружения загрязнения на подведомственной территории, допущенного, по мнению Общества, по вине третьих лиц, в том числе, в результате несанкционированного слива нефтепродуктов с опасного производственного объекта, оно имело возможность обратиться с заявлением (уведомить) о выявленных нарушениях в соответствующие уполномоченные органы для проведения расследования и установления виновных лиц.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, указание Общества на то, что загрязнение земельного участка нефтепродуктами произошло в результате неправомерных действий неустановленных лиц, носит предположительный характер, документально не подтверждено, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Общества о том, что материалами дела не подтвержден факт нефтезагрязнения именно действиями ответчика судом первой инстанции обоснованно был отклонен.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проведения мероприятия по контролю (патрулированию) N 03-271/2020 от 17.08.2021, согласно которому при осуществлении федерального государственного лесного надзора государственным инспектором ХантыМансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды установлен факт причинения вреда лесам в результате загрязнения участка лесного фонда в квартале 1952 выделе 60, квартале 1953 выделе 59 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества (район кустовой площадки N 1 Первомайского месторождения нефти, деятельность на котором осуществляет АО "Томскнефть" ВНК, площадью 0,1897 га, химическими веществами нефтепродуктами).

При этом, то обстоятельство, что Общество отрицает наличие каких-либо аварий (инцидентов) на эксплуатируемых трубопроводах в указанном районе, повлекших загрязнение спорного лесного участка, не опровергает фактических обстоятельств дела, поскольку Общество могло документально не отражать факт произошедшей аварии (инцидента).

Как следует из положения 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности производственных объектов" нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств опасны и при попадании на объекты природной среды вызывают ее загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данное свойство нефти и нефтепродуктов является общеизвестным обстоятельством в силу ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Высокая токсичность нефтепродуктов является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, следовательно, имеющихся в деле документов достаточно для вывода о причинении ответчиком вреда лесному фонду.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обществом не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что загрязнение спорного участка лесного фонда в районе Первомайского месторождения нефти, на территории которого осуществляет деятельность исключительно АО "Томскнефть", допущено иными лицами.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт причинения Обществом вреда землям лесного фонда в результате нефтеразлива.

Сумма ущерба по расчету Службы составила 2 404 752,54 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предприняты действия по добровольному возмещению причиненного вреда, а именно, проведен технический этап рекультивации загрязненных земель в соответствии с типовым проектом рекультивации.

Таким образом, ответчиком не предпринимались меры о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды. Оснований для освобождения ОАО "Томскнефть" ВНК от возмещения причиненного вреда либо уменьшения его размера апелляционный суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, ответчик не представил в материалы дела доказательства несения расходов по осуществлению именно рекультивационных восстановительных работ, которые могут быть зачтены при возмещении экологического вреда в денежной форме.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ответчиком ущерба в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4658/2021- оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина