Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 20АП-584/22 по делу N А68-10179/2021

г. Тула

17 февраля 2022 г.

Дело N А68-10179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - представителя Ким О.В. (доверенность от 01.12.2022), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Макарова М.А. (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 по делу N А68-10179/2021 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) о взыскании задолженности и неустойки по оплате услуг по передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - истец, сетевая организация, ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик, АО "ТНС энерго Тула") о взыскании 1 руб. долга и 18 178 475 руб. 79 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 26.10.2021

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 12 949 051 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования сетевой организации удовлетворить в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует необоснованным применением судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является законной, ответчик систематически нарушает условия договора об оплате и им не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки, а доводы АО "ТНС энерго Тула" о невозможности своевременно оплатить задолженность не являются основанием для ненадлежащего исполнения обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании неустойки в полном размере.

Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их на условиях договора.

19.08.2021 в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за июль 2021 года на сумму 639 620 940 руб. 55 коп.

Указанный акт ответчик подписал с протоколом разногласий, но возражений по каждому потребителю не предоставил.

25.08.2021 истцом направлена претензия N МР7-ТуЭ/06-02/6410 об оплате задолженности за июль 2021 года.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком услуги в неоспариваемой части были оплачены добровольно.

В процессе судебного разбирательства сторонами частично урегулированы разногласия по объему указанных услуг, и на момент судебного разбирательства неоплаченная стоимость услуг по передаче спорного объема электроэнергии составила 1 руб.

Возражая против требования о взыскании долга, ответчик представил контррасчет, из содержания которого следует, что задолженность в сумме 1 руб. погашена, сетевой компанией неверно учтен соответствующий платеж ответчика.

Истец против приведенных АО "ТНС энерго Тула" доводов не возражал, однако требование о взыскании основного долга оставил без изменения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сетевой компании относительно утверждения ответчика о полном погашении задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2021 года, суд первой инстанции в удовлетворении требования иска в рассматриваемой части правомерно отказал.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.07.2021 по 26.10.2021 в сумме 18 178 475 руб. 79 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в спорном периоде полностью исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии, а ответчик доказательств оплаты услуг в полном размере своевременно не представил.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив с учетом контррасчета ответчика размер неустойки до 12 949 051 руб. 25 коп., рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России, а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка является законной, ответчик систематически нарушает условия договора об оплате и им не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки, а доводы АО "ТНС энерго Тула" о невозможности своевременно оплатить задолженность не являются основанием для ненадлежащего исполнения обязательств.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу N А14-14663/2017, от 23.08.2018 по делу N А83-17714/2017, от 11.04.2018 по делу N А14-12240/2016, от 14.12.2017 по делу N А14-173/2017, от 23.11.2017 по делу N А14-2693/2017.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты задолженности.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда области на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в период которого с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в части начисления неустойки в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг является правомерной, поскольку с 06.04.2020 гарантирующий поставщик не может начислять указанным категориям потребителей неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, независимо от периода возникновении задолженности, ввиду чего данный мораторий соответственно влияет и на возможность исполнения ответчиком собственных обязательств, в том числе перед сетевой организацией.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины в размере 4 140 руб., уплаченной платежными поручениями от 20.04.2021 N 48204 от 20.04.2021 N 48215, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом выданных ПАО "Россети Центр и Приволжье" справок от 06.09.2021 N А68-4027/2021 от 17.09.2021 на возврат государственной пошлины в размере 2 140 руб. и 2 000 руб. соответственно, которое удовлетворено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО "Россети Центр и Приволжье" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 140 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 по делу N А68-10179/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 140 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2021 N 48215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова