Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89028/21 по делу N А40-166307/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-166307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", Кержнера Б.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г. в части признания недействительными сделок - договоры цессии N 3-1 от 07.03.2018, N 4-2 от 09.04.2018, N 4-3 от 16.04.2018, N 4-4 от 23.04.2018, заключенные между ООО "АВАБетон", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" и АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" по передаче прав требований ООО "АВА-Бетон" к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" по оплате задолженности по договору N 1611171 от 16.11.2017 на поставку железобетонных изделий в пользу ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВА-Бетон"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 г. ООО "АВА-Бетон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пашков Вадим Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора цессии N 3-1 от 07.03.2018 г., договора цессии N 4-2 от 09.04.2018 г., договора цессии N 4-3 от 16.04.2018 г., договора цессии N 4-4 от 23.04.2018 г. между ООО "АВА-Бетон", ООО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г. названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; ответчик ООО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" заменен на Представительство АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г. недействительными сделками признаны договоры цессии N 3-1 от 07.03.2018 г., N 4-2 от 09.04.2018 г., N 4-3 от 16.04.2018 г., N 4-4 от 23.04.2018 г., заключенные между ООО "АВА-Бетон", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" и АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" по передаче прав требований ООО "АВА-Бетон" к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ИНН 7709602209) по оплате задолженности по договору N 1611171 от 16.11.2017 г. на поставку железобетонных изделий - в пользу ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" (ИНН 7724342114); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" в пользу ООО "АВА-Бетон" в конкурсную массу 14 338 020 руб., в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в остальной части судом первой инстанции отказано, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок к ответчику АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" судом первой инстанции также отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", Кержнер Б.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" указывает на то, что оспариваемые договоры были заключены в связи с блокировкой счетов должника, при этом полученные от АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" денежные средства были направлены на погашение задолженность ООО "АВА-Бетон" перед 10 кредиторами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об участии должника и ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" в схеме по выводу активов.

Кержнер Б.Е. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что полученные ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" по договорам цессии денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед его кредиторами.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", Кержнера Б.Е. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 09.11.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙ", ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и письменных пояснениях, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Горбатюк О.В., как не соответствующего требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между ООО "АВА-Бетон", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" и АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" были заключены договоры цессии N3-1 от 07.03.2018 г., N4-2 от 09.04.2018 г., N4-3 от 16.04.2018 г., N4-4 от 23.04.2018 г. по передаче прав требований ООО "АВА-Бетон" к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ИНН 7709602209) по оплате задолженности по договору N1611171 от 16.11.2017 г. на поставку железобетонных изделий - в пользу ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" (ИНН 7724342114). По мнению конкурсного управляющего должника, названные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся признания оспариваемых договоров цессии недействительными, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения иных последствий недействительности сделок, за исключением последствий в виде взыскания с ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" в пользу ООО "АВА-Бетон" в конкурсную массу 14 338 020 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения иных последствий недействительности сделок, за исключением последствий в виде взыскания с ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" в пользу ООО "АВА-Бетон" в конкурсную массу 14 338 020 руб., сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания перечисленных выше договоров цессии недействительными сделками и применении последствий в виде взыскания с ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" денежных средств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "АВА-Бетон" банкротом принято к производству 25.07.2018 г. Оспариваемые договоры заключены в период с 07.03.2018 г. по 23.04.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорных сделок у должника ООО "АВА-Бетон" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО Завод "Стройдеталь", ООО "Транс-Фора-Групп", ООО "Пром Строй" на общую сумму 20 852 790,10 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований ООО "АВА-Бетон".

При этом ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, поскольку в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве названный ответчик является аффилированным лицом по отношению к ООО "АВА-Бетон".

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных сделок участниками ООО "АВА-Бетон" являлись: Фирсов Сергей Евгеньевич (51 %), Щербаков Александр Николаевич (49 %), Щербакова Ольга Михайловна (25,25 %).

Участниками ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" являлись Фирсов Сергей Евгеньевич (34 %), Щербаков Александр Николаевич (17 %), Щербакова Ольга Михайловна (16 %).

В период с 29.03.2018 г. по 08.06.2018 г. по договорам цессии ООО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН".

В отсутствие спорных договоров, прекративших обязательства должника перед ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", требование названного ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь должник сохранил бы право на получение денежных средств от ООО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", которые были бы включены в конкурсную массу должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые договоры были заключены в связи с блокировкой счетов должника отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта и не опровергающие выводы суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" перед требованиями других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были направлены на погашение задолженность ООО "АВА-Бетон" перед его кредиторами отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Так, в материалы дела не представлены доказательства существования у ООО "АВА-Бетон" задолженности перед теми юридическими лицами, которым ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" перевело денежные средства, полученные от АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" по спорным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 г. по делу N А40-166307/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", Кержнера Б.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова