Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2732/22 по делу N А40-70785/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-70785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-70785/21,

по иску АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (ОГРН 1027700107742)

к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН 9702013720)

третье лицо ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 1027739198090)

об обязании принять выполненные работы по договору от 10.05.2016, по акту по этапу 1,4 в размере 3 734 110,29 руб., взыскании задолженности в размере 3 734 110,29 руб., неустойки в размере 211 688,68 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Максимов А.А. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 27.02.2020,

от третьего лица: Блау А.Д. по доверенности от 03.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецмашмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик) об обязании принять выполненные работы по договору от 10.05.2016, по акту по этапу 1,4 в размере 3 734 110, 29 руб., взыскании задолженности в размере 3 734 110, 29 руб., неустойки в размере 211 688, 68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал односторонние изменения условий договора со стороны ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N Ц/СММ-АНГАРА/16 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется, в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с "Выпиской из годового плана-графика выполнения работ по поддержанию в готовности к применению по назначению технологического оборудования наземного комплекса до принятия его в эксплуатацию" и Ведомостью исполнения, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, в том числе трудоемкости, указанной в НТД и технических заданий на работы и сдать их результат заказчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3 договора, цена его формируется путем прямого калькулирования с учетом экономических показателей согласованных установленным порядком с ВП и заказчиком.

Согласно п. 1.1.4 договора, ВП - Военные представительства, закрепленные за предприятиями, являющимися соисполнителями работ, действую на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается техническим актом, утвержденным 18.02.2017, заместителем командира войсковой части 13991, а также полученным удостоверением выполненных работ от 590 ВП МО РА о технической приемке в объемах, установленных в техническом задании.

Письмом от 22.09.2017 исх. N 1076/I-05 истец направил в адрес ответчика документы о сдаче работ, а именно протокол N 6 и заключение 590 ВП МО ФР, истец выполнил объем работ по этапу N 1.4 на сумму 3 734 110, 29 руб.

Далее истцом было направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом от 16.01.2020 N 381/382/253 подписанные акты приемки по этапам N 1.3, N 1.4 и N 1.5.

По мнению истца, ответчиком незаконно по акту по этапу N 1.4 была уменьшена стоимость выполненных работ с 3 734 110 руб. до 1 204 806 руб.

Из содержания ответа ответчика (от 06.08.2020 исх. N 382-7637) усматривается, что стоимость работ была уменьшена в соответствии с решением АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", по причине отсутствия согласованных с ВП МО РФ нормативов трудоемкости. С указанным решением истец не согласен, в виду того, что из заключения стоимости выполненных работ 590 ВП МО РФ согласовало применение при расчете трудоемкости "Межотраслевых укрупненных нормативов времени на разработку конструкторской документации", утвержденных Минтруда N 69 и установила модель цены в размере 3 734 110, 29 руб., как твердофиксированную.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании принять выполненные работы по договору от 10.05.2016, по акту по этапу 1,4 в размере 3 734 110, 29 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, его цена является ориентировочной. Перевод в фиксированную цену осуществляется путем формирования протокола стоимости работ после его согласования с Головным исполнителем (п. 9.9 договора).

После завершения выполнения работ по этапу 1.4 договора истец направил в адрес ответчика документы для осуществления их приемки.

По результатам рассмотрения документов АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" была определена фиксированная цена выполненных работ, то есть у ответчика отсутствует возможность осуществить приемку выполненных истцом работ по цене, которая не была согласована АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о понуждении к исполнению договора представляет собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре, в то время как право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Требование о взыскании долга и неустойки также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно акту приемки этапа 1.4 договора, в том числе в редакции АО "Спецмашмонтаж" стоимость выполненных работ соответствует ранее полученному авансу, к перечислению следует 0.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал односторонние изменения условий договора со стороны ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора, его цена является ориентировочной.

Перевод в фиксированную цену осуществляется путем формирования протокола стоимости работ после его согласования с Головным исполнителем (п. 9.9 договора).

По результатам рассмотрения документов АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" была определена фиксированная цена выполненных работ, то есть у ответчика отсутствует возможность осуществить приемку выполненных истцом работ по цене, которая не была согласована АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-70785/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова