Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-8774/22 по делу N А40-70785/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-70785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Максимов А.А., дов. от 19.11.2019,

от ответчика - Смирнов М.В., дов. от 27.02.2020 N 381/360/Д,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Спецмашмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу по иску акционерного общества "Спецмашмонтаж" (ИНН 7704104739) к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН 9702013720)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

об обязании принять выполненные работы и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецмашмонтаж" (далее - АО "Спецмашмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ", ответчик) об обязании принять выполненные работы и о взыскании задолженности в размере 3734110, 29 руб., неустойки в размере 211688, 68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что со стороны ответчика имело место необоснованное изменение стоимости работ в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ЦЭНКИ" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая поступившее от третьего лица ходатайство, позицию представителей сторон, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2016 между АО "Спецмашмонтаж" (исполнитель) и АО "ЦЭНКИ" (заказчик) был заключен Договор N Ц/СММ-АНГАРА/16 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы в соответствии с "Выпиской из годового плана-графика выполнения работ по поддержанию в готовности к применению по назначению технологического оборудования наземного комплекса до принятия его в эксплуатацию" и Ведомостью исполнения, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, в том числе трудоемкости, указанной в НТД и технических заданий на работы, и сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 4.1 Договора его цена является ориентировочной. Перевод в фиксированную цену осуществляется путем формирования протокола стоимости работ после его согласования с Головным исполнителем (п. 9.9 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора цена формируется путем прямого калькулирования с учетом экономических показателей, согласованных в установленном порядке с военными представительствами и заказчиком.

Письмом от 22.09.2017 исх. N 1076/I-05 истец направил в адрес ответчика документы о сдаче работ, а именно протокол N 6 и заключение 590 ВП МО ФР.

Сопроводительным письмом от 16.01.2020 N 381/382/253 истцом были направлены в адрес ответчика подписанные акты приемки по этапам N 1.3, N 1.4 и N 1.5, стоимость работ по этапу N 1.4 заявлена истцом в размере 3734110, 29 руб.

Из содержания ответа ответчика (от 06.08.2020 исх. N 382-7637) усматривается, что стоимость работ по этапу N 1.4 была уменьшена в соответствии с решением АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по причине отсутствия согласованных с ВП МО РФ нормативов трудоемкости.

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно была уменьшена стоимость выполненных работ по этапу N 1.4 с 3734110 руб. до 1204806 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании принять выполненные работы по Договору по этапу 1.4 стоимостью 3734110, 29 руб. и оплатить данные работы в заявленном размере. Также, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211688, 68 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость выполненных работ по этапу N 1.4 определена ответчиком в соответствии с условиями Договора и в установленном Договором порядке, итоговая стоимость работ по спорному этапу соответствует ранее полученному истцом авансу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты в размере 3734110, 29 руб. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания оплаты за работы по этапу N 1.4 явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании принять выполненные работы по Договору, суды правомерно указали, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не установлено, в то время как предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить лишь обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном изменении ответчиком цены Договора в одностороннем порядке были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласна и коллегия судей окружного суда. Отклоняя данные доводы, суды, оценив условия Договора и представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что цена по Договору является ориентировочной, итоговая стоимость работ по этапу N 1.4 определена в порядке, установленном Договором.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N А40-70785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков