Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-20800/21 по делу N А72-5659/2021

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А72-5659/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швердякова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2021 г.) по делу N А72-5659/2021 (судья Черланова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориентир-Д" (ОГРН 1027300537450, ИНН 7302019441)

к индивидуальному предпринимателю Швердякову Алексею Васильевичу (ОГРН 316732500056495, ИНН 732506200461)

о взыскании 337 395 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентир-Д" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швердякову Алексею Васильевичу о взыскании 337 395 руб. 26 коп., из которых: 106 258 руб. 60 коп. - основной долг по договору поставки N 102 от 31.07.2020, 2 680 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 23.04.2021, 228 455 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку поставки товара за период 21.09.2020 по 23.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

13.07.2021 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Швердякова Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир-Д" 106 258 (сто шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 60 коп. - основной долг, 469 (четыреста шестьдесят девять) руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 23.04.2021, 195 765 (сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 54 коп. - пени за период с 19.09.2020 по 18.03.2021, 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

06.12.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.12.2021 Арбитражный суд Ульяновской области изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Швердяков Алексей Васильевич просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентир-Д" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был оформлен договор поставки N 102, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - Товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В Приложении к договору указано: Корд триммерный 1,6 мм круг 15 метров - 4 970 штук на сумму 106 258,60 рублей; Корд триммерный 4,0 мм круг 10 метров - 50 штук на сумму 1 897,50 рублей.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Поставщиком и Покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и Покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора, поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. После получения от Покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара.

Согласно п. 2.6 договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета.

28.08.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату N 490 на сумму 108 156,10 рублей (Корд триммерный 1,6 мм круг 15 метров - 4 970 штук на сумму 106 258,60 рублей; Корд триммерный 4,0 мм круг 10 метров - 50 штук на сумму 1 897,50 рублей).

31.08.2020 истец перечислил ответчику денежную сумму 108 156,10 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1051 от 31.08.2020 /том 1, л.д. 55/.

14.09.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 897,50 руб. (Корд триммерный 4,0 мм круг 10 метров в количестве 50 штук), что подтверждается универсальным передаточным актом (счет-фактура) N 535 от 14.09.2020 /том 1, л.д. 56/.

Корд триммерный 1,6 мм круг 15 метров в количестве 4 970 штук на сумму 106 258,60 рублей не был поставлен ответчиком истцу.

30.09.2020 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 106 258,60 руб. /том 1, л.д. 57/.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

09.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 106 258,60 рублей в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения данного требования.

Таким образом, в указанной претензии истец отказался от поставки товара и потребовал вернуть неосвоенную часть предоплаты.

Данная претензия не была получена ответчиком. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43204856000527, данное почтовое отправление прибыло в место вручения по юридическому адресу ответчика 10.02.2021, и было возвращено отправителю по истечении срока хранения 16.03.2021 /том 1, л.д. 60-61/.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

На основании изложенного, поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, и не была вручена ответчику по обстоятельствам, не зависящим от истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от договора поставки и возврате денежных средств. Претензия истца от 09.02.2021 (на претензии указана дата 02.02.2021) считается доставленной ответчику 16.03.2021 (дата возвращения отправителю почтового отправления по истечении срока хранения).

Таким образом, денежные средства в размере 106 258,60 руб. должны быть возвращены истцу ответчиком в срок по 18.03.2021 включительно (2 календарных дня), и просрочка возврата денежных средств началась с 19.03.2021.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 106 258,60 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 106 258 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 23.04.2021 в размере 2 680 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2020, тогда как, как указывалось выше, просрочка возврата суммы 106 258 руб. 60 коп. началась 19.03.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 23.04.2021 составляют 469 руб. 43 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом истца.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 8.1 договора, за период 21.09.2020 по 23.04.2021 в размере 228 455 руб. 99 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции верно признал его неправильным, поскольку истец рассчитывает пени по 23.04.2021, тогда как обязанность по поставке товара прекратилась у ответчика 18.03.2021 (последний день для поставки товара или возврата предоплаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно расчету суда, пени за период с 19.09.2020 по 18.03.2021 составляют 195 765 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом истца.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, не получении досудебной претензии от истца проверены арбитражным апелляционным судом, но во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела (доказательства извещения судом первой инстанции - т.1 л.д.66, 84, 102, 103, 104; направление досудебной претензии - т.1 л.д.58-61).

Другие доводы по существу заявленных исковых требований (о наличии факта поставки (непоставки) оплаченного товара, размера задолженности, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки по условиям договора поставки, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ) индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2021 г.) по делу N А72-5659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья

Н.В.Сергеева