Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-26722/21 по делу N А41-10737/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-10737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "УК Жилищно-Коммунального Хозяйства" Ленинского Муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: Чистиков А.В., представитель по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "УК Жилищно-Коммунального Хозяйства" Ленинского Муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-10737/20 по иску МУП "УК Жилищно-Коммунального Хозяйства" Ленинского Муниципального района Московской области к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УК Жилищно-Коммунального Хозяйства" Ленинского Муниципального района Московской области (далее - МУП "Управляющая компания ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ответчик) об обязании не позднее 30 июня 2021 года устранить замечания, выявленные в период гарантийного срока после капитального ремонта по адресу: Московская область, г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д.6 и д. 3, а именно выполнить восстановление штукатурного слоя в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта", общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

27.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление МУП "УК Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - МУП "УК ЖКХ") о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня установленного судом исполнения, а именно с 30.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 03 декабря 2021 года Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил Заявление МУП "УК Жилищно-Коммунального Хозяйства". Установив судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10737/20 в размере 500 рублей в день.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10737/20 от 27 января 2021 года взыскал судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УК Жилищно-Коммунального Хозяйства" Ленинского Муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "ООО "УК "Благовест" и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен договор на выполнение капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 6 и д. 3 выполнен капитальный ремонт фасада. Управляющей компанией указанных многоквартирных домов является МУП "УК ЖКХ".

МУП "УК Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - МУП "Управляющая компания ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ответчик) об обязании не позднее 30 июня 2021 года устранить замечания, выявленные в период гарантийного срока после капитального ремонта по адресу: Московская область, г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д.6 и д. 3, а именно выполнить восстановление штукатурного слоя в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года суд установил, что верное наименование истца - МУП "УК Жилищно-Коммунального Хозяйства".

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность начисления судебной неустойки (денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя), которая может быть применена в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 31 названного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта при рассмотрении спора по существу и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по настоящему делу не исполнено, что ответчиком не опровергается. При этом в суде первой инстанции ответчик пояснил, что им предпринимаются действия по исполнению решения суда, в частности, ответчиком подан иск к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ" об обязании ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 07.07.2016 N 1251- К, на объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Горки Ленинские, п/о Петровское, дома N 3 и N 6, а именно: выполнить восстановление штукатурного слоя в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником мер для исполнения судебного акта, а также отсутствие доказательств уклонения ответчиком от выполнения возложенных на него обязанностей, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном снижении судом первой инстанции неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с учетом принципа соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Работы по капитальному ремонту фасадов указанных многоквартирных домов проводились на основании заключенного 07.07.2016 Договора подряда N 1251-К (далее - Договор) с подрядной организацией ООО "Управляющая компания Благовест" (ИНН 7723586220).

Согласно положениям Договора Исполнитель (ООО "Управляющая компания "Благовест") принимает на себя обязательство самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком или иными лицами претензий вследствие выполнения работ на Объекте (пункт 6.1.22 Договора).

В связи с этим Заказчик принял меры к понуждению Исполнителя к выполнению своих обязательств в части устранения выявленных недостатков и исполнения решения Арбитражного суда Московской области - предъявлены требования об устранении к ООО "УК "Благовест" (дело N А41-52642/2021). Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 требования Фонда к подрядной организации удовлетворены, Фондом получены исполнительные листы, инициировано исполнительное производство.

Предполагаемый размер неустойки рассчитан Заявителем из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, таким образом, заявленная сумма неустойки на дату судебного заседания 20.10.2021 составляет денежное требование в размере 5 600 000 руб. (112 дней просрочки х 50 000 руб.), а с учетом сезонности работ по ремонту фасадов, такая сумма превысит 16 500 000,00 руб.) предполагаемыми негативными последствиями задержки устранения недостатков капитального ремонта без предоставления подтверждающих размер убытков доказательств.

Вместе с тем, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что требуемые Истцом суммы не носят компенсационный характер за допущенную Фондом просрочку исполнения судебного акта и по своей правовой природе являются способом извлечения выгоды Заявителем.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-10737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова