Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-994/22 по делу N А41-95508/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-95508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "СДИ" Османкина С.И.: Аветисян Л.Р. по доверенности от 10.08.21,

Матюхин А.В. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матюхина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-95508/19,

по заявлению Матюхина Алексея Вадимовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов, по делу о признании ООО "Специализированный застройщик "СДИ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 09.08.2021 по делу N А41-95508/19 в отношении ООО "Специализированный застройщик "СДИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником был утвержден Османкин Станислав Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

01.11.2021 Матюхин А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 575 220,70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года требование Матюхина Алексея Вадимовича признано обоснованным в размере 575 220,70 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матюхин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим не были включены требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем Матюхин А.В. обратился в суд за пределами установленного двухмесячного срока для предъявления требования.

В судебном заседании Матюхин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, требование Матюхина А.В. основано на неисполнении должником обязательств по договору долевого участия N ДДУ/2б/2/2/22 от 13.04.2017.

Так, решением Одинцовского городского суда от 25.01.2019 по делу N 2-759/2019 исковые требования Матюхина А.В. удовлетворены. С ООО "СДИ" в пользу Матюхина А.В. взыскано 350 000 руб. - неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/2б/2/2/22 от 13.04.2017, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 185 000 руб. - штраф, 220,70 руб. компенсация почтовых расходов и 20 000 руб. компенсация расходов на юридические услуги.

Решение суда вступило в законную силу и должником не исполнено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их обоснованными.

Установив, что Матюхиным А.В. требования предъявлены с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Московской области 09.08.2021.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 14.10.2021 г.

С настоящим требованием Матюхин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области 01 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного срока для предъявления требований для целей включения их реестр требований должника.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

На основании решения Одинцовского городского суда от 25.01.2019 по делу N 2-759/2019 Мтюхину А.В. был выдан исполнительный лист серии ФС N 021211500.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 1 статьи). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).

По смыслу вышеприведенных норм направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Матюхиным А.В. исполнительный лист был направлен в банк для исполнения, который осуществляет исполнительные мероприятия в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

То есть при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о несостоятельности (банкротстве) требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем или банком, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии предъявленного надлежащей организации исполнительного документа для взыскания обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения банку, а именного специально уполномоченной для этих целей Законом об исполнительном производстве организации, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В таком случае для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информации об открытии процедуры банкротства, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В свою очередь, разумный и добросовестный управляющий своевременно запрашивает необходимые сведения о должнике, в том числе запрашивает сведения о состоянии расчетных счетов должника и наличии картотеки на них.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств направления конкурсным управляющим в адрес Матюхина А.В. извещения о получении им соответствующих сведений и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми срок на предъявление требования начинает исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий уведомил кредитора о такой необходимости. Положение указанной нормы направлено на защиту прав кредиторов, которые, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, не должны отслеживать финансовое состояние должника.

Согласно положениям статей 7, 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть направлен взыскателем на исполнение непосредственно в банк, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона на банк распространяется порядок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, при направлении исполнительного листа в банк у кредитора также отсутствует необходимость отслеживать финансовое состояние должника аналогично ситуации с предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что кредитором в установленный законом двухмесячный срок было направлено настоящее требование в адрес конкурсного управляющего, который, в свою очередь, не отреагировал на него, указав, что оно подлежит предъявлению в суд в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что физическое лицо является слабой стороной в рамках настоящего спора. Учитывая, что требование основано на неисполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве, Матюхин А.В., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, направил требование в адрес конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выясненные апелляционной коллегией обстоятельства, требование Матюхина А.В. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, определение суда от 30 декабря 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-95508/19 отменить.

Включить требование Матюхина А.В. в размере 575 220,70 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк