Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-5365/21 по делу N А41-95508/2019

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-95508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЗ "СДИ" - представитель Калиганов Н.А., доверенность от 10.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "СДИ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по заявлению Матюхина А.В. о включении задолженности в размере 575 220,70 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный застройщик "СДИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 09.08.2021 должник - ООО "Специализированный застройщик "СДИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Османкин Станислав Игоревич.

01.11.2021 Матюхин Алексей Вадимович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 575 220,70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 требование Матюхина Алексея Вадимовича признано обоснованным в размере 575 220,70 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 отменено; требование Матюхина А.В. в размере 575 220,70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Специализированный застройщик "СДИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование Матюхина А.В. основано на неисполнении должником обязательств по договору долевого участия N ДДУ/2б/2/2/22 от 13.04.2017.

Так, решением Одинцовского городского суда от 25.01.2019 по делу N 2-759/2019 исковые требования Матюхина А.В. удовлетворены. С ООО "СДИ" в пользу Матюхина А.В. взыскано 350 000 руб. - неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/2б/2/2/22 от 13.04.2017, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 185 000 руб. - штраф, 220,70 руб. компенсация почтовых расходов и 20 000 руб. компенсация расходов на юридические услуги. Решение суда вступило в законную силу и должником не исполнено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, пришли к выводу о признании их обоснованными.

Кроме того, судами установлено, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.10.2021.

С настоящим требованием Матюхин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области 01.11.2021, то есть за пределами установленного срока для предъявления требований для целей включения их реестр требований должника.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что Матюхиным А.В. требования предъявлены с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве, признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Одинцовского городского суда от 25.01.2019 по делу N 2-759/2019 Мтюхину А.В. был выдан исполнительный лист серии ФС N 021211500. Матюхиным А.В. исполнительный лист направлен в банк для исполнения, который осуществляет исполнительные мероприятия в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007

При этом суд апелляционной инстанции учел, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств направления конкурсным управляющим в адрес Матюхина А.В. извещения о получении им соответствующих сведений и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что кредитором в установленный законом двухмесячный срок было направлено настоящее требование в адрес конкурсного управляющего, который, в свою очередь, не отреагировал на него, указав, что оно подлежит предъявлению в суд в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также учел, что физическое лицо является слабой стороной в рамках настоящего спора. Учитывая, что требование основано на неисполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве, Матюхин А.В., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, направил требование в адрес конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 126, пунктами 2 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, статьей 7, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая выясненные апелляционной коллегией обстоятельства, пришел к выводу, что требование Матюхина А.В. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и включил требования гражданина в третью очередь реестра без применения последствий п.4 статьи 142 Закона.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 1 статьи). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).

По смыслу вышеприведенных норм направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

То есть при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о несостоятельности (банкротстве) требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем или банком, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии предъявленного надлежащей организации исполнительного документа для взыскания обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения банку, а именного специально уполномоченной для этих целей Законом об исполнительном производстве организации, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В таком случае для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информации об открытии процедуры банкротства, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В свою очередь, разумный и добросовестный управляющий своевременно запрашивает необходимые сведения о должнике, в том числе запрашивает сведения о состоянии расчетных счетов должника и наличии картотеки на них.

В то же время, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми срок на предъявление требования начинает исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий уведомил кредитора о такой необходимости. Положение указанной нормы направлено на защиту прав кредиторов, которые, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, не должны отслеживать финансовое состояние должника.

Согласно положениям статей 7, 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть направлен взыскателем на исполнение непосредственно в банк, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона на банк распространяется порядок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, при направлении исполнительного листа в банк у кредитора также отсутствует необходимость отслеживать финансовое состояние должника аналогично ситуации с предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что кредитором в установленный законом двухмесячный срок было направлено настоящее требование в адрес конкурсного управляющего, который, в свою очередь, не отреагировал на него, учитывая, что физическое лицо является слабой стороной в рамках настоящего спора, Матюхин А.В., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, пришел к правомерному выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылки на возврат исполнительного листа взыскателю не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-95508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак